Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1258
KARAR NO: 2023/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2022
NUMARASI: 2021/770 Esas, 2022/279 Karar
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 11.11.2021
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 23.03.2023
YAZILDIĞI TARİH: 23.03.2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/770 Esas 2022/279 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2020 tarihinde dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracın … Bulvarı istikametinden gelip … Caddesini Takiben … caddesi istikametine doğru seyri sırasında araç … yanındaki yaya geçidinin bulunduğu ışıklı geçide geldiğinde durakladığını, yolucusu davacı müvekkil …’ı indirdiğini, araçtan inen yaya … inmiş olduğu aracın önüne geçerek iki şeritli yolda soluna/ tramvay durağı istikametine doğru geçmek isterken aynı istikametten gelen … plakalı araç ile aynı istikamete doğru gitmek isteyen dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile yaya geçici üzerinde …’a çarpmasını üzerine yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sebebiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2020/42197 sayılı dosya üzerinde soruşturma yapıldığını ve açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile, kalıcı iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli ve bakıcı gideri için ayrı ayrı 100,00’er TL’nin davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. maddesine göre müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğunun azalmasının gerektiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/42197 karar sayılı soruşturma dosyasında soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı yaya …’ın … plaka sayılı minibüsün önünden aniden çıkması sonucu kaza meydana geldiği sürücü …’ın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, ayrıca davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumun’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğinin, bu nedenle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince; Dosya kapsamı, dilekçeler, alınan ATK raporu, gelen müzekkere cevapları ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası incelendiğinde, olay yeri incelemenin kazanın olduğu yerde yaptığı incelemede sürekli araçlara yeşil ışık yandığını, kontrollü ışığın üzerinde bulunan butona basıldığında yayalara yeşil yanacağının rapor edildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan raporda bilirkişi dava konusu yeri incelediğini, yerin durumu gereği araçlara sürekli yeşil ışık yandığı, yayanın tramvay tarafına geçmek için kontrollü ışık direği üzerinde bulunan butona basması gerektiği ve butona basması halinde yayaya yeşil yanacağını belirttiği, dosyada ise davacının ifadesinde ve kendisini yol kenarına bırakan münibüs şoförünün beyanında davacı tarafından butona basıldığı ya da karşıya geçen başka yayalar tarafından butona basılması nedeniyle yeşil yandığı ve bu nedenle araçlara kırmızı olduğu hususunda bir beyanda bulunmadığından ATK raporunun birinci durumun oluştuğu kanaatine varılarak davacının %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 24.02.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun birinci durumunda müvekkiline yönelik kusurun isnadı ile yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın işbu Adli Tıp Kurumu raporunun ikinci durumundaki şekilde gerçekleştiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren … plaka sayılı …’ın sevk ve idaresindeki aracın dava konusu trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili davacının dava konusu trafik kazası sonucu, kalıcı ve geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararlardan, davalı … A.Ş. Poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, bu sebeple söz konusu zararın davalı yandan (teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun halihazırda olay örgüsü net bir şeklide kaza tespit tutanağı tutulurken dahi anlaşılamamışken farazi tahminlere dayanılarak tanzim edildiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz ettiklerini, itirazları dinlenmeksizin ve çelişki giderilmeksizin ilk durum dikkate alınarak karar verildiğini, kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin olarak verildiğini ve kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasında davacı yayanın mı yoksa davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın mı kırmızı ışık ihlali yaptığı noktasındadır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller, alınan ATK raporu ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporu ile davacı yaya … ile … plakalı servis aracı sürücüsü …’ın ifadeleri değerlendirilmek suretiyle davacı …’ın %100 kusurlu olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce yapılan incelemede de kusur yönünden ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirmenin doğru olduğu anlaşılmakla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/03/2023