Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/950
KARAR NO: 2022/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2019/717 Esas 2021/303 Karar
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/10/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/58 Esas 2020/253 Karar Sayılı
Dosyasında;
DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 02/02/2022
YAZILDIĞI TARİH: 02/02/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarih, 2019/717 Esas, 2021/303 Karar sayılı ilamına karşı asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpıştığını, davacının söz konusu kazada ciddi bir şekilde yaralandığını, işlerini yapamaz hale geldiğini, yardıma muhtaç kaldığını, davacının yüzünde sabit iz kaldığını, kendinden masraf yaptığını, davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracı ZMMS ile sigortaladığını, davacının dava açmadan önce davalıya başvurduğunu ancak talebinin red edildiğini, davalı … aleyhinde Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/405 Esas sayısı ile açılan davanın derdest olduğunu, bu davada alınan kusur raporuda …’ın kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri, 200,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin kloz olması halinde 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/58 Esas 2020/253 Karar Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı aracın 21/08/2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu …plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının … Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacının davadan önce davalı şirkete KT’nın 97.maddesi uyarınca başvuru yaptığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü hakkında Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2019/405 Esas sayılı dava açıldığını belirterek şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri, 200,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 500,00-TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi Tarafından “…A-Mahkememizin 2019/717 Esas Sayılı Davasında;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta Şti’nin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … Sigorta Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının davalı … Sigorta Şti. aleyhindeki manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacının davalı … aleyhindeki manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-Mahkememizin Birleşen 2020/58 Esas Sayılı Davasında;
1- Davanın REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın sigorta poliçesine dava açmadan önce ulaşma imkanı bulunmadığı için manevi tazminata ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluğunun bulunması şeklinde talepte bulunduğunu, sigorta şirketinden direk olarak manevi tazminat talep edilmemiş olup, poliçe de sorumluluğu olması durumunda manevi tazminat istendiğini, dolayısıyla hem diğer davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilip, hem de sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi hak aramak isteyen vatandaşlar için bir ön yargı oluşturacağını, davalı … Sigorta şirketinin sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunması durumunda davacı müvekkiline kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte manevi tazminat ödemesini talep etmiş olmasıza rağmen; yerel mahkemenin sanki bu beyanı dikkate almadan direk olarak manevi tazminat talep etmiş gibi, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat ve 56/1. maddesi gereği manevi tazminat; birleşen dava trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK’nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında; 21/08/2018 tarihinde davalı … Sigorta AŞ’ne sigortalı olan, davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu, … plaka sayılı araçla, davacı …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, trafik kazası neticesinde davacı sürücü … ile …plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan birleşen dosya davacısı …’nın yaralanmış olduğu, trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü davalı … aleyhinde Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/405 Esas 2019/726 Karar sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış, ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine karar verilmiş, davalı hakkında HAGB. uygulanmış olup, kararın itiraz edilmeksizin 04/01/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınmış olan kusur raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, ceza dosyasında kusur bilirkişisi …’den alınmış olan kusur raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın tali kusurlu, davalı sürücü …’ın ise aslı kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu; Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacı …’ın maluliyet oranın tespitine ilişkin alınmış olan … tarihli raporda davacı …’ın meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0, trafik kazası nedeniyle davacının mutat iş ve gücünden kaldığı sürenin 5 gün olduğunun, yüz bölgesinde sabit iz olduğunun, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç olmadığının, mevcut evrak içerisinde SGK, kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilemediğinin rapor edilmiş olduğu, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınmış olan … tarihli raporun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamına göre değerlendirilmek suretiyle tesis edilmiş olduğu; aktüerya bilirkişisi tarafından maluliyet raporu ve kusur raporu esas alınmak suretiyle davacı …’ın geçici işgöremezlik tazminatının 200,38-TL olarak rapor edilmiş olduğu; ilk derece mahkemesince davacı …’ın geçici, sürekli işgöremezlik tazminatına, tedavi giderlerine ve bakıcı giderlerine ilişkin talebinden oluşan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının davalı … yönünden kabulüne, davalı Sigorta yönünden reddine; birleşen dava dosyasında davacı …’nın geçici, sürekli işgöremezlik tazminatına, tedavi giderlerine ve bakıcı giderlerine ilişkin talebinden oluşan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; asıl davaya ilişkin kararın, manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olması üzerine dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu tespit edilmiştir.6100 sayılı hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ikinci bölümü yargılamaya hakim olan ilkeleri düzenlemektedir. Kanunun 25. maddesi taraflarca getirilme ilkesini, 26.maddesi taleple bağlılık ilkesini, 31. maddesi hakimin davayı aydınlatma ödevini, 33. maddesi ise hukukun uygulanması ilkelerini düzenlemektedir. Hukuk usulü muhakemesinde maddi vakıaları ileri sürmek yükümlülüğü HMK m.25 uyarınca taraflara, hukuki nitelendirme ve davayı aydınlatma yükümlülüğü ise HMK m.31 ve 33 uyarınca hakime aittir. Hakim tarafların getirdiği maddi vakıalarla bağlı olmakla birlikte hukuki nitelendirme ile bağlı olmayıp Türk hukukunu resen uygular. 6100 sayılı HMK.nın 25. Maddesinde “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Ve Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz.” düzenlemesi gereğince taraflarca getirilme ilkesi benimsenmiş olup hakimin tarafların söylemediği şeyi veya vakıları kendiliğinden dikkate alması hukuka aykırılık oluşturur. HMK.nın taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. Maddesinde ise “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü gereğince hakim tarafların taleplerinin aşacak şekilde karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunması halinde, sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece HMK.nın 26. Maddesine aykırı şekilde davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, HMK.nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
B-) Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2021 tarih, 2019/717 Esas, 2021/303 sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
“A-Mahkemenin 2019/717 Esas Sayılı Davasında;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta Şti’nin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … Sigorta Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının davalı … aleyhindeki manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 92,22-TL harcın mahsubu ile bakiye harcın 32,92-TL kaldığının tespitine,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ve mahsup sonucu 32,92-TL olarak hesaplanan peşin harcın mahsubu ile eksik 308,63-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve red oranına göre 48,90-TL’sinin davalı … Sigorta Şirketi’nden ve 1.271,10-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, davalı … yönünden dava zorunlu ara buluculuğa tabi olmayıp, ara buluculuk tutanağında taraflar arasında davalının isminin olmadığı görülerek bu hususta hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 44,40-TL, peşin harç 92,22-TL, tebligat ve müzekkere gideri 422,50-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, ATK rapor ücreti 323,00-TL olmak üzere toplam 1.382,12-TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 1.279,70- TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 51,18-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta Şti’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
9-Maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım için davalı … Sigorta Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şti’ye ödenmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-Mahkememizin Birleşen 2020/58 Esas Sayılı Davasında;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,”
C-) Davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2 adet elektronik tebligat ücreti 11,00-TL ve 51,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 224,60-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Ç-) 1-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
2-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK’nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/02/2022