Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/843
KARAR NO: 2022/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2020
NUMARASI: 2018/120 Esas ve 2020/634 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 28/01/2022
YAZILDIĞI TARİH: 31/01/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/120 Esas, 2020/634 Karar sayılı kararına davacılar vekili ile davalı … … vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2016 tarihinde davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı … …’nun maliki olduğu, diğer davalı … ‘nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca kusurlu hareketi ile çarpması neticesinde; … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve …’ın oğlu …’ın vefat ettiğini, yine aynı araçta yolcu olarak bulunan …, … ve Sürücü …’ın yaralandığını, …’ın ölümü ile davacılar … ve …’ın söz konusu yaralanmalar sebebiyle de davacılar …, … ve … ‘ın maddi zarara uğradığını, …’ın ölümü sebebiyle …’ın anne, baba, dede, nine ve kardeşi olan …, …, …, …, …’ın manevi zarara uğradığını, diğer davacılarında kendi yaralanmaları sebebiyle manevi zarara uğradığını, … plakalı araç maliki olan … ‘ın aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı maddi zarara uğradığını beyan ederek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davaya konu kazada hayatını kaybeden … yönünden; davacı baba … için 1.000,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi, davacı anne … için 1.000,00-TL maddi, 60.000,00-TL manevi, davacı kardeş … için 30.000,00-TL manevi, davacı dede … için 20.000,00-TL manevi, davacı nine … için 20.000,00-TL manevi; davaya konu kazada hasara uğrayan … plakalı araç yönünden araç maliki … için 17.917,00-TL maddi (tespit davasındaki yargılama giderlerinin de hüküm altına alınmasını), ayrıca davacı sürücü … için 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi, davacı yolcu … için 1.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi, davacı yolcu … için 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile) tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan …’a ait olan ve yine davacılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’nin sevk ve idaresindeki diğer davalı … …’ya ait olan … plaka sayılı aracın 16/08/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada her ne kadar araç sahibinin müvekkili görünse de kazaya karışan aracın 07/08/2016 tarihinde uzun süreli olarak … ‘ye kiraya verildiğini, bunun sonucu olarak uzun süreli araç kiralamalarda araç sahibinin işleten sorumluluğunun ortadan kalktığını, araç kiralama sözleşmesinde herhangi bir teslim tarihi belirtilmediğini, aracın uzun süreli kira sözleşmesine uygun olarak …’ye kiralandığını bu nedenle de müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;davacı …’nın maddi tazminat davasının kabulü ile, 61.721,41 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’nın maddi tazminat davasının kabulü ile, 105.386,21 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 11.560,00 TL araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nun ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’nın davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebinin reddine, davacı …’nın kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 50.076,56 TL kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’nın geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 3.902,97 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’nın geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, ve 1.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’nın davalılar … Sigorta A.Ş., … ile … hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalılar … ile … hakkındaki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … İçin 50.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen iş bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların davalılar … ile … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların davalı … hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;manevi tazminat taleplerinin kısmen reddinin hatalı olduğunu, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, her bir müvekkilleri yönünden talep edilen manevi tazminat miktarlarının TBK hükümleri ve Yargıtay kararları doğrultusunda makul miktarlar olduğunun açık ve net olduğunu, ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminatların tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit dosyasında verilen vekalet ücreti ile ilgili karar verilmediğini, tespit dosyasında hükmedilen ve davada talep edilen vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili ile müvekkili …’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik olarak davalılar lehlerine takdir edilen vekalet ücretlerinin hatalı takdir edildiğini, davalılar … ve … lehine hükmedilen manevi tazminat vekalet ücreti yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, iş bu davalılardan sadece …’nun vekil ile temsil edildiğini, …’nin ise vekil ile temsil edilmediğini, vekil ile takip ve temsil edilmeyen bir davada bu davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin istinaf taleplerinin kabul görmemesi durumunda reddine karar verilen manevi tazminatlar yönünden takdir edilecek vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … …’ya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı … aleyhine takdir edilen vekalet ücreti yönünden de kararın hatalı olduğunu, taleplerinin davalı … yönünden ” poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde” olduğunu dava dilekçesinde açıklandığını, poliçe kapsamında manevi tazminat klozunun bulunmadığının ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiğini, dava dilekçesinde sadece manevi tazminat talebinde bulunan müvekkillerine yönelik taleplerde manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilinin talep edildiğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan müvekkilleri yönünden ise tazminat taleplerinin davalılardan tahsili talep edilmiş ve talebin devamında parantez içerisinde “davalı … yönünden poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde ” talep edildiğinin açıkça belirtildiğini, bu talebin ilk derece mahkemesince gözden kaçırıldığını, kısaca davacıların sigorta şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, olmayan bir talebin reddi ve bunun sonucu olarak aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerçekleşen kazada herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, buna rağmen müvekkilinin sorumlu tutularak aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin yasal olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarının yine gerçek zararın üzerinden fazla olduğunu, lehlerine hükmedilen avukatlık ücretinde belirsizlik olduğunu, bunun açıklanmasını istedikleri halde tavzih dilekçesi hakkında bir karar verilmediğini, mahkemenin kararını açıklaması gerekirken açıklamadığını, davalı …’nin vekilinin olmadığını, vekili olsaydı bile hükmedilen avukatlık ücretlerinin farklı davalılar için ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini, diğer davalı … lehine hükmedilen avukatlık ücretlerinin ayrıca ve açıkça yazıldığını, hükmün yazılış biçiminden … lehine hükmedilen avukatlık ücretinin net olarak yazılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava ; ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi destekten yoksun kalma, manevi tazminat ve araçtaki hasar bedeline ilişkin açılmış tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarında herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmış, davacılar vekili ve davalı … … vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacılar vekili davalı … şirketinden manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, zaten dava dilekçesinde sigorta şirketi ile ilgili olarak taleplerinin “poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde” olarak belirtildiği, ilk derece mahkemesince manevi tazminat ile ilgili olarak poliçede bir kloz bulunmadığının tespit edildiğini ve buna göre sigorta şirketinden talep edilen manevi tazminatın reddine karar verildiğini ancak davacıların esasen “poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde” demek suretiyle sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığını belirttiklerini ancak yanlış bir değerlendirme ile olmayan manevi tazminat talepleri hakkında ret kararı verildiğini ve buna bağlı olarak da davalı … lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirtmiştir. Yargıtay 17 HD’nin 07/07/2020 tarih, 2019/1379 Esas ve 2020/4437 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “… Davacı vekili dava dilekçesinde davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırmış olmasına ve davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği maddi tazminatla sorumlu bulunmasına göre … Sigorta A.Ş lehine reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden , hükmün 6100 sayılı HMK’nın Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir…” şeklinde olup Dairemizce de davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görüldüğünden ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi yönüne gidilmiştir. İlk derece mahkemesince tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri dikkate alınmış, ancak davacılar vekili tarafından tespit dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili olarak bir karar verilmediği hususu istinaf konusu yapılmıştır. İlk derece mahkemesince delil tespiti masraflarının yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiği, delil tespiti dosyasındaki vekalet ücreti talebinin ise ayrıca ilama gerek kalmaksızın talep ve infaz edilebileceği anlaşıldığından bu hususa ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. HD’nin 08/07/2021 tarih, 2021/17917 Esas ve 2021/4347 Karar sayılı ilamı) Davalı … … vekili kazaya karışan … plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, ancak kaza öncesi dava dışı …’ye uzun süreli olarak kiraya verildiğini ileri sürmüş ise de; ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan kira sözleşmesine ilişkin yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, uzun süreli kira sözleşmesinin mevcut olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmakla, Dairemizce de bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiş, davalı … …’nun diğer davalılarla birlikte işleten sıfatıyla oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.İlk derece mahkemesince davalılardan …’nin vekil ile temsil edilmemesine rağmen vekili varmış gibi reddedilen talepler yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamış, davacılar vekili ve davalı … …’nun bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüş ve hükmün HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereği düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. Dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekil ile davalı … … vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri kısmen yerinde görülerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/120 Esas, 2020/634 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-)1-Davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … ile davalı … …’nun istinaf başvurularının KABULÜ İLE, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/120 Esas, 2020/634 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün YENİDEN TESİSİNE,
B-)1-Davacı …’nın maddi tazminat davasının kabulü ile, 61.721,41 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’nın maddi tazminat davasının kabulü ile, 105.386,21 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 11.560,00 TL araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nun ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’nın davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat talebinin reddine,
4-Davacı …’nın kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 50.076,56 TL kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı …’nın geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 3.902,97 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı …’nın geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, ve 1.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatının davalı …’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ile …’nın ise trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı …’nın davalılar … Sigorta A.Ş., … ile … hakkındaki maddi tazminat davasının reddine,
8-Davacıların davalılar … ile … hakkındaki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … İçin 50.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 8.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL ve davacı … için 3.000,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların trafik kaza tarihi olan 16/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen iş bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların davalılar … ile … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 15.960,43-TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 1.273,71-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 745,21-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 13.941,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.451,43-TL karar ilam harcının davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.273,71-TL peşin harç ile 745,21-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.054,82 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan KEP reddiyat gideri 1,00 TL, 9 müzekkere girderi 112,00 TL, 21 TL tebligat gideri 319,00 TL, 15 elektronik tebligat gideri 82,50 TL, ATK fatura gideri 468,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL ve Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/57 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan tespit harcı 70,80 TL, keşif harcı 221,80 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL ve keşif taksi ücreti 100,00 TL olmak üzere toplam 2.225,10 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.157,01 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalılardan … tarafından yapılan 2 elektronik tebligat gideri 9,00 TL, tanık reddiyat gideri 35,00 TL, 1 müzekkere gideri 9,50 TL, 6 tebligat gideri 85,70 TL ve istinaf posta masrafı 60,80 TL olmak üzere toplam 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 6,12 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’ye verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
14-Davalılar … Sigorta A.Ş. ile … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
15-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
16-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen davacı … için 8.823,78 TL, davacı … İçin 13.961,68 TL, davacı … için 3.400,00 TL, davacı … için 7.817,33 TL (… Sigorta A.Ş.yönünden 7.309,95 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı … için 1.000,00 TL vekalet ücretlerinin davalılardan alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,
17-Maddi tazminat davası yönünden reddedilen miktara göre A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ve 1.098,86 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … Sigorta A.Ş ve …’ya verilmesine,
18-Manevi tazminat talebi yönünden A.A.Ü.T gereğince hesap edilen davacı … için 7.300,00 TL, davacı … İçin 7.300,00 TL, davacı … için 3.400,00 TL, davacı … için 3,400,00 TL, davacı … için 3.400,00-TL, davacı … için 3.400,00 TL, davacı … için 3.400,00 TL ve davacı … için 3.000,00 miktarlarındaki vekalet ücretlerinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,
19-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen miktara göre A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ayrı ayrı alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … …’ya verilmesine,
C-)Davacılar ile davalı … …’nun istinaf başvuruları kabul edilmiş olmakla;
1-)Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-) Davalı … … tarafından yatırılan 6.602,97 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacılar tarafından yapılan 140,90 TL istinaf yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 303,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-) Davalı … … tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE,
7-) Taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/01/2022