Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/797
KARAR NO: 2021/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2019
NUMARASI: 2016/284 Esas 2019/908 Karar
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/09/2015
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/1340 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 08/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 30/09/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/284 Esas 2019/908 Karar sayılı ilamı davalı… Anonim Şirketi ve davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in kullandığı …plakalı aracın … tarihinde orta refüje çarpması şeklinde gelişen kaza sonucunda …’in eşi …’ın vefat ettiği, çocukları … ve …’nın da yaralandığını, kazanın Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait sulama araçlarının yolda su birikintisi oluşturmasından kaynaklandığını, bu sebeple Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na da husumet yönelttiğini, diğer davalı… A.Ş.’nin aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, müteveffanın ölmeden önce öğretmen olarak görev yaptığını, ölümü nedeniyle davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1340 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in … tarihinde kendisine ait … plakalı araç ile… Bulvarı’ndan şehir istikametine doğru seyir halindeyken belediyenin sulamış olduğu ağaçlardan akan suyun yola birikmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını ve müvekkilinin eşi … …’in hayatını kaybettiğini, çocuklar … ve …’nın ağır şekilde yaralandıklarını, davalı… A.Ş.’nin ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, diğer davalıların ise Belediye Başkanlığı’nın hizmet alımı yaptığı şirketler olduğunu, olayla ilgili Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/284 Esas sayılı dosyasının bulunduğunu, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’nın 2015/18 Esas, 2017/85 Karar sayılı dosyasının da ceza dosyası olduğunu, ceza dosyasında Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve alt taşeronların tali kusurlu bulunarak cezalandırıldıklarını, müteveffanın ölmeden önce Milli Eğitim Bakanlığı’nda öğretmen olarak görev yaptığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin her biri için 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müvekkili … için 150.000,00-TL, … için 100.000,00-TL , … için 100.000,00-TL, … için 150.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin kendilerince tanzim edildiğini, davadan önce sigorta şirketine bir ihbarın yapılmadığını, sigortalı …’in kendisinin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, zira ZMMS Genel Şartlarının A.3. maddesinde; işleten tarafından ileri sürülecek taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunun belirtildiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1340 Esas sayılı dava dosyasında davalılar … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, tek ve gerçek işverenin Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, Belediye Başkanlığı’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalıların bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; asıl dava ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1340 Esas sayılı birleşen davasının kısmen kabulü ile;
1-Maddi tazminat davası yönünden;
130.885,15-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı… A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,37.144,32-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı… A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,67.508,45-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı… A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine 94.731,81-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı… A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2- Manevi tazminat davası yönünden;25.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,20.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,20.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,25.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine dair karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürücü ve işleten sıfatına haiz davacı …’in, kazaya bizzat kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini ve zarar gören üçüncü kişi olmadığından müvekkili sigorta şirketinin tazminatla yükümlü olmadığını, müteveffanın ek ders ücretleri üzerinden gelirin tespiti ile destekten yoksunluk kalma tazminatı hesabı yapılmasının kabul etmelerinin mümkün olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında en son rapor Karayolları … Heyetinde görevli üçlü bilirkişi heyetinden 05.02.2018 tarihinde alınan bilirkişi kurulu raporu olduğu, bu raporda …’in % 75 davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın % 25 kusurlu olduğunun bildirildiği, bu kusur oranına göre aktüerya hesap uzmanından alınan bilirkişi raporlarında yapılan tazminat hesabında müvekkili …’in kazada %75 kusurlu olduğu dikkate alınarak, davalı…’nın müvekkil …’in hakettiği destekten yoksun kalma tazminat miktarı olan 523.540,62 TL’nin %25’i olan 130.885,15 TL’den sorumlu olması gerektiği ancak poliçe limiti nedeniyle müvekkil …’in davalı…’dan 68.615,40 TL talep edebileceği yönünde hesaplama yapıldığı, hesaplamada müvekkili … için kendi kusuruna denk gelen kısım yönünden tazminata hükmedildiği aksine kusursuz olduğu %25’lik kısım yönünden tazminata hükmedildiğini, davalı…’nın müvekkili …’e kendi kusuruna rağmen tazminata hükmedildiği iddiasının doğru olmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda müteveffanın aldığı son 6 aylık ek ders ücreti toplanıp 12’ye bölünerek aleyhlerine bir durum oluşturulduğunu, aleyhlerine yapılan bu hesaplamaya rağmen davalı…’nın ek ders ücretine itiraz etmesini kabul etmediklerini, ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden istinaf ettiklerini, davacıların eşi/annesi/kızı olan müteveffa …’ın vefat ettiğinde 36 yaşında olduğunu, annelerinin vefat ettiğinde …’in 11 kızı …’nın 8 yaşında olduğunu, çocukların annelerine en çok ihtiyacı olduğu zamanda annelerini kaybettiklerini, eşi …’in ise halen evlenmediğini, çocuklarına hem anne hem de babalık yaptığını, kazadan dolayı davacıların hayatlarının karardığını, ilk derece mahkemesinin manevi tazminatı belirlerken destekten yoksun kalan davacıların yaşlarını ve yaşadıkları travmayı gözardı ederek hakkaniyet ve hukuka uygun olmayan sembolik – komik bir miktara hükmettiğini, manevi tazminata hükmederken bir tarafın zenginleşmesine sebep olmazken hakkaniyetin de göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacılara hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyetten uzak kaldığını bu nedenlerle maddi tazminat talebi yönünden kurulan yerel mahkeme hükmüne ilişkin davalı… A.Ş.’nin istinaf talebinin reddine karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda yeni bir hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dairemizin 17/03/2020 tarih, 2020/202 Esas-277 Karar sayılı ilamı ile; davacı …’in işleteni ve sürücüsü olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracı kullanan davacı …’in, eşi muris yolcu … … … tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiş, işleten-sigortalı davacı … kendisi için adı geçen muris yönünden kendi zorunlu trafik sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece davacı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında zorunlu trafik sigortasının amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi ve kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3.b maddesinde “işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri”nin teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre işleten davacı …’in, işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. Zira zorunlu trafik sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacı işleten … davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığından, davacı işleten …’in talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ilk derece mahkemesince reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacı …’e ilişkin olarak aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanmış olan 130.885,15 TL’den davalı sigortanın sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından, Davacı …’in 130.885,15 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı alacağının sigorta dışındaki davalılardan tazmin edilmesi gerektiği, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigortayı sorumlu tutan ilk derece mahkemesi kararının sigorta yönünden kaldırılması gerektiği, davalı sigortanın istinafının yerinde olduğu görülmüştür.Davacı taraf açısından ise; Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce dava dışı davalı şirket çalışanlarını tali kusurlu da olsa cezalandırılmasına karar verilmiş olmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur raporlarındaki belirlenen kusur oranlarına, hükme esas alınan kusur oranlarının kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden; 6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı yasanın 51. maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın, davacı … ve davacı … yönünden usul ve yasaya uygun olduğu; ancak annelerini kaybettiğinde, küçük olup anne sevgisine ihtiyacı olan 11 yaşındaki 1. çocuk … ile 8 yaşındaki … lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu kanaatine varılmakla, … ve …’nın her birisi lehine ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken daha az manevi tazminata hükmedilmiş olunduğundan, bu yöndeki davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmesi, ilk derece mahkemesi kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği şeklinde karar verilmiştir.Dairemiz kararının davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/03/2021 tarih, 2020/1900 Esas ve 2021/2045 Karar sayılı ilamı ile ” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 96/1. maddesinde “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur” düzenlemesine yer verilmiştir. KTK’nun 96. maddesindeki hükme göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır. Somut olayda; ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı 18.12.2018 havale tarihli aktüer raporunda, davacı … de dahil olmak üzere tüm davacılar için toplam 511.214,92 TL. tazminat hesaplandığı; hak sahibi olduğu kabul edilen tüm davacıların talep edebileceği toplam tazminat miktarının, ZMSS poliçe limiti olan 268.000,00 TL’yi aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak suretiyle tazminatların belirlendiği; ilk derece mahkemesi tarafından, bu belirleme dahilinde tüm davacılar için destek tazminatının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davalı trafik sigortacısı… A.Ş’nin istinaf başvurusunu haklı bulan İstinaf Mahkemesi tarafından ise; ZMSS Genel Şartları’nın A.3-b maddesi ve KTK’nun 92. maddesi gereği, araç işleteni (davalı…’nın sigortalısı) konumunda olan davacı …’in tazminat talebinin teminat dışı olduğu doğru biçimde saptanarak, davacı … için hesaplanan tazminattan…’nın sorumluluğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmiş (davacı …’in destek tazminatından davalı…’nın sorumsuzluğuna karar verilmiş) ve davacı … dışındaki diğer davacılar için, ilk derece mahkemesinin hükmettiği tazminatlar aynen hüküm altına alınmıştır. Oysa; ZMSS poliçesi kapsamında destek tazminatı talep hakkı bulunmayan …’in garame hesabına katılmaması gerektiği gözetilip, garame hesabının yeniden yaptırılmasıyla, davacı … dışındaki hak sahibi davacıların tazminat alacaklarının yeniden belirlenmesi gerektiği açıktır. Eksik incelemeyle karar verilemez. Açıklanan hukuki vakıalar karşısında İstinaf Mahkemesi’nce; davacı …’in araç işleteni olması nedeniyle kendi sigortacısı olan davalı…’dan tazminat talep hakkı bulunmadığı (trafik sigortacısı karşısında hak sahibi 3.kişi olmadığı); KTK’nun 96/1. maddesi gereği, garame hesabının trafik sigorta poliçesinden tazminat talep hakkına sahip olan davacılar arasında geçerli olacağı hususları gözetilerek, davacı … dışındaki diğer davacılar için hesap edilen toplam tazminat miktarı üzerinden ve sadece sigortacıdan tazminat talep hakkı olan hak sahibi diğer davacılar arasında garame hesabının yapılmasıyla tazminatların belirlenmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden, denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik hesaplamalar içeren raporun yeterli görülmesi ve hukukun yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacılar vekili, davacı … için garame hesabı ile tazminatı 68.615,40 TL. olarak belirleyen aktüer raporuna göre, davacı … için destek tazminatı taleplerini bu miktara yükseltmiştir. Davacı …’in davalı…’dan maddi tazminat talebi 68.615,40 TL. olmasına rağmen, davalı… yararına bu miktar üzerinden red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, diğer davalılar (birleşen dava davalıları) için artırılan miktar olan 130.885,15 TL. üzerinden red vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır.Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın gönderildiği ve Dairemizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Yargıtay bozma ilamının taraflara tebliğ edildiği ve 16/06/2021 tarihinde Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Dairemizin 16/06/2021 tarihli celsesinde Yüksek Yargıtay 17. H.D.’nin bozma ilamı dikkate alınarak garameten paylaştırma konusunda davacı …’in alacak miktarı hesap dışı bırakılmak suretiyle bozma ilamının bu kısmının dikkatlice okunarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin süresi içerisinde raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği ve davacılar vekilinin bedel artırım dilekçesi verdiği görülmüştür.Ancak , ara kararımızda belirttiğimiz üzere, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi aşamasındaki maddi tazminat taleplerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesinin talep arttırım dilekçesi olduğu, istinaf aşamasındaki dilekçesinin ise ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu, HMK 357. Madde gereğince istinaf aşamasında ıslah talebinde bulunamayacağı sadece bu talepleri yönünden ek dava açma hakkının saklı olduğu hususu da gözetilmiştir. Bu nedenle davacının istinaf aşamasında ıslah dilekçesi ile fazladan talep ettiği kısım 2. bedel arttırımı dilekçesi olarakta kabul edilse dahi hem 2. ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden ve hemde 2. bedel artırımı dilekçesi verilemeyeceğinden bu dilekçeleri ile talep ettiği arttırılan miktarlar usulden reddedilip, ek dava açma muhtariyeti kapatılmamış, öte yandan bu miktar yönünden usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından karşı taraflar lehine ücreti vekalet takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Davalı… A.Ş. vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,
B- HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/284 Esas 2019/908 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,ASIL DAVA VE KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/1340 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
a-130.885,15-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
37.144,32-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı… A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
67.508,45-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı… A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
94.731,81-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı… A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-Davacı taraf bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden bedel artırımı yapmış olduğundan davacı tarafça yapılmış olan 2. bedel artırımı talebine ilişkin dilekçenin usulden reddine, ek dava açma hususunda davacı tarafın muhtariyetine, bedel artırım dilekçesi ile yatırılan harcın davacı tarafa talebi halinde iadesine,
2- MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;25.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,30.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,30.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,25.000-TL’nin davalılar …Anonim Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 22.560,73-TL nispi karar ve ilam harcından birleştirilen dosyada dava açılırken yatırılan 1.776,06-TL peşin harcın ve 1.046,15-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.738, 52-TL karar ve ilam harcının davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti ve… A.Ş’den (13.619,96-TL’lik kısmının ) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.514,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …Anonim Şirketi ve … Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından asıl dava dosyasında yatırılan 27,70-TL peşin harcın, birleşen dava dosyasında yatırılan 1.776,06-TL peşin harcın ve 1.046,15-TL tamamlama harcının davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti ve… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 240,85-TL tebligat gideri, 100,80-TL müzekkere ve posta gideri, 1.325,00-TL bilirkişi ücreti, 70,00-TL keşif araç ücreti ile 221,80-TL keşif harcı, asıl dosya kapsamında yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, birleşen dosya kapsamında yatırılan 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.017,55-TL yargılama giderinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti ve… A.Ş’den (1.218,00-TL’lik kısmını) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 240,85-TL tebligat gideri, 100,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 775,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.116,65-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 201,00-TL’sinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 16.384,09 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 5.571,65-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti ve… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.576,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti ve… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 12.949,52-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti ve… A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13- Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden davalı… A.Ş vekiline AAÜT’nin 13/3. maddesine göre 9.720,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı… A.Ş’ye verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.750,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddesi uyarınca 4.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddesi uyarınca 4.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. maddesi uyarınca 3.750,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
18- Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/2. maddesi uyarınca 3.750,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/2. maddesi uyarınca 4.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/2. maddesi uyarınca 4.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar… Tic. A.Ş ile…Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/2. maddesi uyarınca 3.750,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
22-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
C-) Davacıların istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harçları ile 233,29 TL tamamlama harcı ve temyiz karar harçlarının talep halinde davacılara iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında 3 celse duruşma açıldığından 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-) Davacılar tarafından yatırılan Yargıtay’ın bozma öncesi 546,70 TL istinaf yargılama gideri ile Yargıtay’ın bozma kararı sonrası yargılama gideri olarak 267,80 TL x 4= 1071,20 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 455,30 TL istinaf ve temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 2.073,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
D-) Davalı… A.Ş’nin istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında 3 celse duruşma açıldığından 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-) Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan Yargıtay’ın bozma öncesi 373,20 TL istinaf yargılama gideri ile Yargıtay’ın bozma kararı sonrası yargılama gideri olarak 123,80 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 497,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
E-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna ve temyiz kanun yoluna başvuranlar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı… vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/09/2021