Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/684
KARAR NO: 2021/1394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2016/102 Esas, 2020/740 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2014
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
BİRLEŞTİRİLEN KAYSERİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/311 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2014
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
BİRLEŞTİRİLEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/69 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 03/11/2021
YAZILDIĞI TARİH: 03/11/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2020 tarih, 2016/102 Esas, 2020/740 Karar sayılı ilamı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı… tarafından istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının yönetimindeki … plakalı araç ile davalı … yönetimindeki … plakalı araçların 05/06/2014 tarihinde çarpıştıkları, trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve vücut bütünlüğünün bozulduğu, kazada kusurlu tarafın … plakalı araç sürücüsü … olduğu bu aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince tanzim edildiğini belirterek, davacının maluliyeti ve iş gücü kaybı nedeniyle 500,00-TL, kazanç kaybı nedeniyle 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/311 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dosya davacısı … yönetimindeki … plakalı araç ile davalı … yönetimindeki … plakalı araçların 05/06/2014 tarihinde çarpıştıkları, trafik kazası sonucu yolcu durumunda bulunan davacı …’ın yaralandığı ve vücut bütünlüğünün bozulduğu, kazada kusurlu tarafın … plakalı araç sürücüsü… olduğunı belirterek 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı…’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/69 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05/06/2014 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motorsiklet ile seyahat etmekte iken davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı ve…’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle Kayseri 8. ASCM’nin 2014/442 esas sayılı dosyasında ceza davasının görüldüğünü, kazanın … plakalı aracın ışık ihlali yapması sonucu meydana geldiğini ve sürücü…’ın kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline atfedilecek hiçbir kusurun olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle 9 ay iş göremediğini, maddi zarar tazmini için müvekkilinin 12/04/2017 tarihinde posta yoluyla davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, … numaralı hasar doyasını açtığını, ancak kanunen belirlenen 15 günlük süre içerisinde taleplerinin olumlu ya da olumsuzu bir cevap verilmediğini, müvekkili tarafından davalı… aleyhine açılan manevi tazminat davası ile … tarafından… ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılmış olan maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın halen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/102 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, huzurdaki dava ile anılan dava arasında hukuki bağlantının mevcut olduğunu, bu nedenle huzurdaki dosyanın önceki tarihli Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/102 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı … cevap dilekçesinde; trafik kazasının Belediye otobüsünün kendisinin görüşünü engellemesi neticesinde davacının kullandığı motosikletin kendisinin kullandığı araca yandan çarpması sonucu gerçekleştiği, davacının hafif bir şekilde yaralandığı, istenilen tazminatın fahiş olduğunı belirterek açılan davanın reddini istemiştir.Asıl ve birleşen dosyasında davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın sigortalısı…’ın kaza esnasında genel şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkili şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı sigortalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanları bulunacağından müvekkili şirkete sigortalı aracın sahibi …’ın TC ile Mernis adresinin tespiti ve adresine çıkarılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/07/2017 -02/07/2014 başlangıç ve bitiş tarihli 206479342/0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) sigortası ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kazada kusur oranını tespitinin gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, davanın sigortalı…’a ihbarına, müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olduğuna, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, dava dilekçesinde yer alan dolaylı zararlara ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle reddine, tespit edilecek davacı müterafik kusurunun tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşürülmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk Derece Mahkemesi Tarafından; “…ASIL DAVA DOSYASINDA;
A)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile;
1-2.651,84-TL maddi tazminatın davalılar… yönünden haksız fiil tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine,”
B)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’tan alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
BİRLEŞTİRİLEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/69 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı … yönünden 8.107,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 27.067,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 35.175,63-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’a verilmesine,
BİRLEŞTİRİLEN KAYSERİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2014/311 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’tan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.İş bu kararı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı asil… istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müracaat şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken müvekkili şirket tarafından istenilen evraklar temin edilmeden ve müvekkili şirkete iletilmeden doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafça gerekli tüm evraklar iletilmeden yani müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğü doğup doğmadığı anlaşılmadan ve tazminat hesabına yarar hiçbir evrak iletilmeden doğrudan doğruya davanın açıldığını, bu davanın açılmasının kanunen aranan “Sigorta şirketine yazılı başvuru” niteliğini haiz olmadığını ve başvuru yerine geçmeyeceğini, kask takılmaması sebebi ile % 10 kusur atfedilmesinin hatalı olup, % 20′ den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kullanılması zorunlu olan kask ve koruyucu tertibatı takmaması nedeniyle müterafik kusurun bulunduğunu, kafa bölgesinde yaralanma olmadığı iddiasının geçerli bir sebep olmadığını, her halukarda kask takılmamış ve koruyucu ekipman giyilmemiş olması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca “dava tarihinden..” itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu verilen hukuka ve usule aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı… istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hamile olduğundan karar tarihinde mahkemede bulunamadığını, kararın gıyaben verilmiş bir karar olduğunu, bu tazminatın 2014 yılı için asgari ücretin yaklaşık 10 katı kadar olduğunu, sabit gelirle çalıştığından dolayı bu tazminatın bedenen ve ruhen kendisini çökerttiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının maddi tazminat miktarına göre orantısız olup hükmedilen manevi tazminatın kaldırılmasını talep ettiğini, manevi tazminatın hükmedilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, davacı …’ın sosyal hayatını etkileyecek kadar bedensel bir zararının olmadığını, kazadan sonra maddi ve manevi olarak yanında durduğunu ve yardım ettiğini, tarafına verilen manevi tazminat miktarını çok fazla gördüğünü, birleştirilen mahkeme dosyasında … için verilen karar ile … için verilen manevi tazminat kararı ile orantısız bir manevi tazminata hükmedildiğini, … için üzerine düşen görevi yapmış olduğu için içsel olarak huzurlu olduğunu, davacı … için verilen manevi tazminat kararının gıyaben verilmiş bir karar olduğunu, bu tazminatın 2014 yılı için asgari ücretin yaklaşık 10 katı kadar olduğunu, bu durumun ödeme konusunda kendisini acziyete düşüreceğini, sabit gelirle çalıştığından dolayı bu tazminatın bedenen ve ruhen kendisini çökerttiğini, …’ın sosyal hayatını etkileyecek kadar bir bedensel zararının olmadığını, bu verilen manevi tazminat kararının kaldırılmasını talep ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, asıl dava dosyası ile birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2017/69 Esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş.(eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekili ve asıl dava dosyası ile birleşen Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/311 esas sayılı dosyasında davalı…’ın istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği görülmüştür.HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalı sigorta şirketi vekili ve … …’ın istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;Asıl dava ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. ve 56. maddeleri gereği cismani zarardan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda 05.06.2014 tarihinde asıl dosya davacısı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü … ile motorsiklette yolcu …’ın yaralandığı olayda …Sigorta A.Ş.(eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) … plakalı aracın zmms şirketidir. Eldeki davada kaza tarihi 05/04/2014 tarihi olup, 2918 sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girmiş olduğu 26/04/2016 tarihinden önce trafik kazası meydana gelmiş olduğundan, davacıların dava açılmadan önce sigortaya başvurma zorunluluğu olmadığından davalı sigorta şirketi vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediği ve temerrüt oluşmadığı yönündeki istinaf başvurusu doğru görülmemiştir. Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası kapsamında düzenlenen trafik bilirkişi raporu ile eldeki dosya kapsamında düzenlenen Ankara ATK’nın 11/01/2019 tarihli raporunda davalının kırmızı ışık ihlali neticesinde kazanın meydana geldiği hususunda raporlar birbiri ile uyumlu olup, asıl dosya davacısı …’ın kask takmadığı da sabittir. Davacı …’ın kafatasından yaralandığı gözetilerek yerleşik Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları doğrultusunda müterafik kusur nedeniyle %20 indirim yapılması gerekirken Mahkemece %10 kusur indirimi yapılması uygun olmadığından davalı sigorta şirketinin bu husustaki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Hemen burada belirtmek gerekir ki birleşen dosya davacısı …’ın bacak bölgesinde parçalı kırık oluştuğu bu kapsamda adı geçen davacının kask takıp takmamasının sonuca etkisi bulunmadığı açıktır.6098 sayılı TBK md. 56 ve 58 hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 09/12/2015 tarihli maluliyet raporunda …’ın 2 ay süreyle geçici, % 6,2 oranında sürekli iş göremezliği bulunduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen … tarihli maluliyet raporunda ise davacı …’ın 9 ay süreyle geçici, % 6 oranında sürekli iş göremezliği bulunduğu belirtilmiştir.Somut olayda dava tarihinden sonra vefat eden … ve birleşen dosya davacısı …’ın kazanın meydana gelişinde bir kusuru bulunmadığı, tarafların sosyal ekonomik durumları ile davacıların yaralanmaların niteliği gözetilerek … mirasçıları ve birleşen dosya davacısı … lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davalı…’ın manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri haklı görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki belirtilen hatalar bakımından gerekli düzeltmelerin yapılması amacıyla davalı … Sigorta A.Ş.(eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilip, davalı…’ın istinaf başvurusu reddedilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak Dairemizce duruşma açılmaksızın yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
A-) Asıl dava ve birleşen Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/311 esas sayılı dosyasında davalı…’ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b maddesi gereğince esastan reddine,
B-)Asıl dava ve birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2017/69 Esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş.(eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2016/102 Esas 2020/740 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
1-ASIL DAVA DOSYASINDA;
A)MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-2.357,19-TL maddi tazminatın davalılar… yönünden haksız fiil tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren, davalı … (…) Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2- Alınması gereken 161,01-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 88,85-TL harcın ve 6,65-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 65,51-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 88,85-TL peşin harç ve 6,65-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 179,75- TL tebligat gideri, 53,00-TL müzekkere gideri, 250,00-TL bilirkişi ücreti ve 729,76-TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 1.237,71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine,
5- Davalı… tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 2.357,19-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine,
7- Hükmedilen maddi tazminat üzerinden % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması ve takdiri indirim olması nedeniyle davalı … (…) Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
B)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’tan alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2- Alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ila harcının davalı…’ tan alınarak Hazineye gelir kaydına.
3- Davacı tarafça yapılan 179,74-TL tebligat gideri, 54,05-TL müzekkere gideri, 392,80- TL Erciyes Üniversitesi maluliyet raporu fatura gideri olmak üzere toplam 626,59-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 250,00-TL sinin davalı…’tan alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına.
4- Davacılar lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı…’tan alınarak davacı … mirasçılarına hisseleri oranında verilmesine,
BİRLEŞTİRİLEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2017/69 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı … yönünden 8.107,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 27.067,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 35.175,63-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … (…) Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’a verilmesine,
2- Alınması gereken 2.403,00-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 31,40-TL harcın ve 116,73-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.254,87 TL ilam harcının davalı …( …) Sigorta A.Ş.’ den alınarak Hazineye gelir kaydına.
3- Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 116,73-TL ıslah harcı, 116,00-TL tebligat gideri, 62,40-TL müzekkere gideri, 550,00-TL bilirkişi ücreti ve 160,00-TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 1.067,93-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacı …’ a ödenmesine.
4- Davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 5.276,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacı …’ a verilmesine,
BİRLEŞTİRİLEN KAYSERİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2014/311 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…’tan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 683,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalı…’ tan alınarak Hazineye gelir kaydına.
3- Davacı tarafça yapılan 116,00-TL tebligat gideri, 62,40-TL müzekkere gideri ve 420,20-TL Erciyes Üniversitesi maluliyet raporu fatura gideri olmak üzere toplam 598,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 149,65-TL sinin davalı…’ tan alınarak davacı …’a verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4- Davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı…’ tan alınarak davacı …’ a verilmesine.
5- Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflarına iadesine.
C-)1-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-) İstinaf yargılaması bakımından alınması gereken 1.527,22-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 387,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.140,22-TL harcın davalı…’tan tahsili ile Hazineye irat kaydedilmesine, yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ise Hazineye irad kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …(… )Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 646,00-TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı …(…) Sigorta A.Ş. ye iadesine, yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının ise Hazineye irad kaydına,
4-) Davalı …( …) Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 324,20-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davalı… (…) Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5-) İstinaf yargılaması bakımından davalılarca tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1,2 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 362/1-a uyarınca Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kapalı (KESİN) olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/11/2021