Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/528
KARAR NO: 2021/1225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2020
NUMARASI: 2017/188 Esas ve 2020/667 Karar
Asıl Dava Dosyasında;
Birleşen Kayseri 1. ATM’nin 2020/295 Esas 2020/442 Karar Sayılı Dosyasında;
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 09/02/2017
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ: 29/05/2020
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 07/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 08/10/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/188 Esas, 2020/667 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 10.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/08/2016 günü … plakalı araçta yolcu olduğu araç ile seyahat ettiği sırada trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak sakat kaldığını, bu nedenle … plakalı aracın sigortası olan … A.Ş.’ye başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınmadığını, bu nedenle de Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/188 Esas sayılı dosyası ile hali hazırda yargılamanın devam ettiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna binaen taleplerini 100,00 TL’den 64.214,42 TL’ye çıkarttıklarını, daha sonra mahkemenin ek rapor aldırılmasına karar verdiğini, müvekkilinin maddi zararının 244.064,80 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmaları sebebiyle müvekkilinin bakiye alacağı olan 179.850,38 TL alacağın tahsili için işbu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu ileri sürerek işbu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/188 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan 179.850,38 TL’nin tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin talep ettiği tazminatın ne kadarının geçici ne kadarının sürekli işgörmezlik tazminatı olduğunu açıklamadığını, kusurun tamamının müvekkilinin sigortalısı araç sürücüsünde olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili sigorta şirketi hakkında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/188 Esas sayılı dosyası ile aynı nedenden dolayı dava ikame ettiğini ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle davanın işbu davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 179.850,38 TL’nin geçici ve sürekli iş göremezlikten bahisle tahsilini talep ettiğini ancak ne miktarının geçici ne miktarının daimi maluliyet zararı olduğunu açıklamadığını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/188 Esas sayılı dosyasına sundukları cevaplarını aynen tekrar ettiklerini, kazada kusuru kabul etmediklerini, aldırılan iki rapor arasında kabul edilemez fahiş bir fark bulunduğunu, davacı tarafından araç sürücüsü veya sahibi aleyhine bir dava açılıp açılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın istenilen evrakları temin edip gönderemediği için bir ödemenin söz konusu olmadığını, bu evrakların gönderilmesi ile talebin değerlendirmeye alınacağının tabii olduğunu, bu davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, bu davada kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, geçici maluliyet zararının sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığı, kaza nedeniyle adli tıp raporunda belirtilen oranlarda maluliyetleri ile sonuçlandığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendilerine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının ve hak sahibi olan davacının başvurusunun hangi tarihte yapıldığının dosyada mevcut delil ve belgelerle tespit edilemediği, bu nedenle davalının en geç asıl dava tarihi olan 09/02/2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği gözetildiğinde 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacının maddi zararlarının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş ve asıl dava yönünden davanın kabulü ile; 64.214,42-TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın dava tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Kayseri 1. ATM’nin 2020/295 Esas 2020/442 Karar sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile; 244.064,80-TL-64.214,42-TL=179.850,38-TL maddi tazminatın (5.203,96-TL geçici iş göremezlik ve 174.646,42-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) dava tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının öncelikle şirkete başvuru yükümlülüğünü yerine getirmeden davanın açıldığını, davanın reddi gerektiğini, en azından müvekkili şirketin davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden dolayı yargılama giderleri ve vekil ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı ve sürücünün arkadaş olduklarının sabit olduğunu, raporda hatır taşıması indiriminin yapılmadığını, birleşen davada dava tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, oysaki birleşen davanın açıldığı tarihin 28/05/2020 olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta genel şartlarına göre sigorta kapsamı dışında olduğunu, davacı lehine ayrıca geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle belirlenen tazminat miktarından kusur oranına göre indirim yapılması mümkün değildir.Yine ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının malululiyet oranına ilişkin raporda kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde davacının söz konusu kaza nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %26 (daimi iş göremezlik) ve iyileşme süresinin 4 ay (geçici iş göremezlik) olduğu tespit edilmiş, buna göre aktüerya bilirkişisinden alınan ek rapor ile davacının maddi zararı toplam 244.064,80 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince bu miktar üzerinden asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce yapılan incelemede davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından… sayılı hasar dosyasınına açıldığı ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir.Davalı şirket vekili hatır taşımasının söz konusu olduğunu ancak ilk derece mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığını istinaf dilekçesinde ileri sürmüş ise de ; HMK’nın 357. maddesinde İstinaf Mahkemelerinde yapılamayacak işler arasında “… İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz…” şeklindeki hüküm dikkate alındığında bu hususun ilk derece yargılamasında ileri sürülmemesi nedeniyle istinaf incelemesinde değerlendirilmesi mümkün değildir.Davalı vekili geçici iş göremezlik tazminatının sigorta genel şartlarına göre sigorta kapsamı dışında olduğunu ileri sürmüş ise de; Yargıtay 17. HD’nin bu konudaki istikrar bulmuş kararları dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olup , davalı sigorta şirketi bu tazminattan sorumludur. Ayrıca ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebepleri Dairemizce yapılan incelemede yerinde görülmemiştir. Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince asıl dosya ve birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl ve birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle asıl dosya ve birleşen dosya açısından alınması gereken 16.672,06 TL nispi istinaf karar harcından başvuru sırasında asıl dosya ve birleşen dosyadan peşin alınan 4.170,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 12.502,06-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE,
6-Taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/10/2021