Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/477
KARAR NO: 2021/1221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2020
NUMARASI: 2017/619 Esas ve 2020/480 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 07/10/2021
YAZILDIĞI TARİH: 08/10/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/619 Esas, 2020/480 Karar sayılı kararına davalı … vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı …’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalı … şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın müvekkili …’nin de içerisinde bulunduğu araca çarpması sonucu ağır olarak yaralandığını, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 2.500,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 250,00 TL, ihtiyaç duyulan tüm bakıcı gideri için şimdilik 250,00 TL tedavi ve her türlü masraflar için şimdilik 1.000,00 TL, manevi tazminat bedeli olarak 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartına istinaden davacı tarafça müvekkilleri şirkete yapılan başvuru sırasında davacıya ait sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, başvuru şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle taraflarınca edime ilişkin araştırmaların yapılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden müvekkilleri şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının eşi …’nin sorumlu olduğunu, …’nin kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine, 20/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza nedeniyle adli tıp raporunda belirtilen oranlarda maluliyeti ile sonuçlandığı, kazaya karışan davalı araç sürücüsü …’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, alkollü (1.84 promil) araç kullanma sonucu trafik kazasının ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, bedensel zararları yanında davacının manevi zararlarının da bulunduğu, dolayısıyla manevi zarar yönünden davacının taleplerinin yerinde olduğu, meydana gelen kazanın niteliği, davalı araç sürücüsünün kusur durumu ve kusurunun ağırlığı (ağır kusur), meydana gelen zarar (davacının sol gözünün kaybı), tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerekli diğer tüm hususlar birlikte göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08/05/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mahkemenin kararında sol göz kaybı olduğundan bahsedilmiş ise de böyle bir durumun olmadığını, göz kaybı olsaydı eğer engellilik oranının daha yüksek çıkacağını, ancak %7 olarak tespit edildiğini, kararda belirtildiği gibi sol göz kaybının olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takıp takmadığının belli olmadığını, emniyet kemeri taksaydı eğer bu şekilde bir yaralanmanın olmayacağını, müterafik kusur indiriminin yapılmadığını, kusur raporunda davacının eşininde %15 kusurlu olduğunu, bu durumda tazminat miktarının tespitinde dikkate alınmadığını, müvekkilinin emekli olduğunu ve bu tazminatı ödediğinde fakirleşeceğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama esnasında davacı tarafın maddi zararına ilişkin olarak davalı … şirketince ödeme yapılması nedeniyle davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat etmiş, bu nedenle davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. Davalı … vekili her ne kadar maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden bahisle, davalı müvekkili … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; davalı … şirketince maddi zararın karşılanması nedeniyle davacı taraf maddi tazminat talebinden feragat etmiş olup, burada hakkın özünden feragat söz konusu değildir. Bu nedenle davalılar lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğrudur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacının daimi iş göremezlik oranının %7 olduğu, 3 ay içerisinde iyileşebileceği (geçici iş göremezlik) tespit edilmiş, davacının sol gözünde görme kaybı olduğu belirlenmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davalı …’ın emekli olduğu, 1.400,00 TL civarında emekli maaşı bulunduğu, davacının ise ev hanımı olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verilmiş ise de; Dairemizce yapılan incelemede tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu kanaatine ulaşılmış, davalı … vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür.Dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı … vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/619 Esas 2020/480 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Davalı …’ın istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/619 Esas 2020/480 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, hükmün YENİDEN TESİSİNE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 35.000,00-TL manevi tazminatın 08/05/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.390,85-TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 174,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.216,65 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminatın kabul edilen kısmı için belirlenen 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın reddedilen kısmı için belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretininde davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 261,90-TL ilk dava açma gideri, 524,90-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 314,50-TL adli tıp gideri ile 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 886,66-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 620,66 TL’lik kısmının davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan toplam 66,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 19,80 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
C-Davalının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-)İstinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2021