Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/446
KARAR NO: 2021/1167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2020
NUMARASI: 2020/681 Esas ve 2020/674 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 30/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 01/10/2021
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/681 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … caddesini takiben … terminali istikametinden …. Cadde istikametine doğru sol şeritten ilerlerken kendisi ile aynı istikametten gelen … plakalı aracın makas atarak önüne geçtiğini, bu esnada… plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak aracın solda bulunan yaya geçidinden tramvay yoluna girmesine yol açarak maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın olayda tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen maddi zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında giderilmesi için … plakalı ve … ve … sigorta poliçe numaralı aracın sigorta şirketi … Anonim Şirketi’ne başvuru yapılmışsa da sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma yapılamadığını, olayda aracın sürücüsü davalı … ve davalı araç sürücüsü … ile davalı Sigorta şirketi’nin müvekkiline ait maddi zarar ve araç değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin kaza sebebiyle kullanılamayacak durumda olan aracını yaptırmak zorunda kaldığını, söz konusu mağduriyet nedeniyle aracın 4 ay boyunca serviste kaldığını ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilerek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte 1.000,00 TL maddi zarar, 500,00 TL araç değer kaybı ve 500,00 TL araç ikame bedeli olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta (… sigorta )şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin 01/12/2020 havale tarihli dilekçesi nazara alınarak feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağının yer aldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, ayrıca kaza sonrası ilgili polis merkezi amirliği tarafından tutulan tutanakta araç sahibi …’ın kaza hakkında bilgisi olduğunu beyan ettiğini, sürücü …’ın , araç işleten … ve … A.Ş ile görüşülerek Arabuluculuk Daire Başkanlığının … sayılı dosyasıyla dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirildiğini ancak tarafların zararın tazminine ilişkin ödeme yapmayı kabul etmediklerini, daha sonra bu dosyada trafik kazası nedeniyle doğan maddi zarara ilişkin davanın açılmasının ardından taraflardan … ile …’ın, müvekkilinin maddi zararını gidermeyi kabul ettiklerini, 05/11/2020 tarihinde taraflardan 10.000 TL ödeme alındığını ve anlaşma protokolünü taraflardan … ve … tarafından 11/11/2020 tarihinde imzalandığını, söz konusu davada davalılar … ve …’ın haksız fiil neticesinde müvekkilini zarara uğrattığını kabul ettiklerini ve müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini, dolayısıyla ödenmesi gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına haksız fiiliyle sebebiyet veren davalılar … ve … aleyhine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve yargılama giderlerinden sayılan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 01/12/2020 tarihli dilekçesi ekinde aynı tarihte düzenlenmiş protokol başlıklı belgeden davalı … A.Ş vekili ile sulh olunmasına yönelik düzenlenen protokolde davalı … vekilinin “vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında herhangi bir talepte bulunmayacağı” ve davacı vekilinin davadan feragat edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.Yine davacı tarafın istinaf dilekçesi ekinde sunulan 11/11/2020 tarihli “Anlaşma Protokolü” başlıklı belge ile de davalılar … ile …’ın davacı tarafa 7.000,00 TL maddi zarar, 3.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL ödeme yaptıkları, kalan 7.000,00 TL maddi zararı ise 30/11/2020 tarihine kadar ödeyeceklerinin düzenlendiği ve böylece davacı tarafın tüm maddi zarar ve ferilerinin giderilmiş olacağı , karşılıklı olarak vekalet ücreti ve ferilerinin talep edilmeyeceği hususunda anlaştıkları, belgenin davalı … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince; her ne kadar davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin ” davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” karar verilmiş ise de; davacı ve vekilinin yargılama sırasında davalılar ile sulh olması ve yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiği açıktır. Bu durumda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp ,davalıların ödeme yapması nedeniyle davadan feragat söz konusudur. Davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermişlerdir. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Bu durumda yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekli iken davacı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/681 Esas 2020/674 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/681 Esas 2020/674 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve hükmün HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç dava başında peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5- Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00 TL (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Dosyaya sunulan protokol gereği davalı … vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-Davacı tarafın istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 290,00 TL nispi istinaf karar harcının istemi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan 93,00-TL istinaf yargılama gideri ve 162,10 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 255,10 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021