Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/330
KARAR NO: 2021/1169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2019/263 Esas ve 2020/725 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 30/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 01/10/2021
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/263 Esas, 2020/725 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2017 günü saat 19:20 sıralarında Kayseri ili, … bulvarını takiben il merkezinden Kuşçu mahallesi yönünde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın…’ün kullandığı … plakalı aracın karşı şeride geçerek şerit ihlali yapması ve geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek kuralını ihlal etmesi nedeniyle oluştuğunu, … plakalı aracın ağır kusurlu olduğunu, … plakalı aracı kullanan müvekkili …’un herhangi bir kusuru ve ihlali bulunmadığını, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kusurun … plakalı araç sürücüsü…’te olduğunun belirlendiğini, ayrıca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1338 Esas sayılı dosyasından alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda da…”ün %100 kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, KTK gereği … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş’nin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili …’un kaza sonucu uğramış olduğu zararın tazmini için … Sigorta’ya başvurduğunu, sigorta şirketinin bir kısım eksik evraklar talep ettiğini, … tarihli yazı ile T.C. Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Engelli Sağlık Kurulu’nun … tarihinde müvekkiline vermiş olduğu sağlık raporu gönderdiklerini ancak davalı tarafın bu dilekçeye herhangi bir cevap vermediğini, kaza nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile ceza soruşturması yapıldığını, müvekkilinin emekli olduğunu ve ayrıca geçimi için inşaatlarda ek iş yaptığını, emekli maaşına ek olarak aylık 3.000,00-TL gelir elde ettiğinden bahisle 14/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 01/11/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonuna… sayılı başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun 22/02/2019 tarih, … sayılı kararla usulden reddedildiğini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince; davanın haksız fiil sorumluluğu kapsamında açılan dava olduğu, sorumluluğun kaza anında doğmaya başlayacağı ancak davalı bakımından KTK 99.maddesine göre sorumluluk sigortası kapsamında belirlenen belgeleri davalıya ilettikten 8 gün sonra başlayacağı, davacı tarafından bu belgelerin tam olarak davalıya iletildiğinin ispatlanmadığı bu sebeple davalının sorumluluğunun dava tarihi itibariyle başlayacağı, KTK 85.maddesi uyarınca davalının kaza nedeniyle oluşan zararları karşılamak zorunda olduğu, davacıda oluşan geçici iş göremezlik zararının 5.616,24 TL,kalıcı iş göremezlik zararının ise 25.674,38 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.616,24-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 25.674,38-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkeme kararına esas alınan ve hatalı şekilde düzenlenen 10/01/2020 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi dahili Tıp Bilimleri bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı taraf lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin zararların poliçe teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacı taraf için hesaplanan irat katsayılarının olması gerekenden daha yüksek belirlenmesinin hatalı olduğunu, kaza sırasında karşı araç sürücüsü konumunda olan davacının zararın artmasında emniyet kemeri, kask, koruyucu ceket vs. Önlemleri alıp almadığı incelenerek müterafik kusuru bulunup bulunmadığı gözetilerek hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan maluliyet raporuna göre davacının söz konusu kaza nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı (daimi iş göremezlik) oranının %6, iş ve güçten kalma süresinin (tıbbi şifa süresinin ) 4 ay olarak belirlendiği, aktüerya bilirkişi tarafından alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik zararının 5.616,24 TL , daimi iş göremezlik zararının ise 25.674,38 TL olarak tespit edildiği, raporların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli olduğu, buna göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 2.137,46 TL nispi istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 705,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.432,16 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE,
6- Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca Yargıtay’da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/09/2021