Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2381
KARAR NO: 2022/978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/10/2021
NUMARASI: 2019/269 Esas ve 2021/825 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 10/06/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/06/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/269 Esas, 2021/825 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 31/08/2018 tarihinde karıştığı kaza sonucu …’in vefat ettiğini, sürücü …’ın aşırı hızlı ve alkollü araç kullandığını, … aleyhinde Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/28 Esas sayılı ceza davasının açıldığını ve …’ın mahkumiyetine karar verildiğini, davacıların ölenin mirasçıları ve destek göreni olduğunu, kazaya karışan aracın 10/07/2018 başlangıç ve 10/07/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalandığını, davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesi uyarınca başvuru yaptığını ancak sonuç alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir müvekkili yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, davacıların desteğinin motosiklette yolcu olduğunu, motosikletin tek kişilik olup istiap haddinin aşıldığını, davacıların müteveffadan destek gördüklerinin ispata muhtaç olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme var ise bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiğini, davacıların ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceklerini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davacı …’in davasının reddine, davacı …’in davasının kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile 692,45 TL’nin temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılar … ve …’in davalarının kabulü ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olması koşulu ile davacı … için 131.390,85 TL ve davacı … için 3.280,80 TL olmak üzere toplam 134.671,65 TL’nin temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile değil Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, itiraz ettiklerini, itirazlarının dikkate alınmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve mahkemece yapılan müterafik kusur indirimi isabetli olmakla birlikte somut olayın oluş özelliği ve müteveffa sürücünün kaza anında hiçbir güvenlik önlemi almaması sebebiyle takdir edilen indirimin hakkaniyetin sağlanması noktasında yeterli olmadığını, kararda müteveffa …’in %60 oranında kusurlu bulunduğu bilirkişi raporu baz alınarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna sunmuş oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya konu kaza sebebiyle hayatını kaybeden müteveffanın mirasçısı olmak tek başına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için yeterli olmadığını, davacıların müteveffa dışında başka destekçilerinin olup olmadığının tespitinin gerçek zararın tespiti bakımından önem arz etmekte olup bu hususlar irdelenmeksizin ve müteveffanın davacılara destek olduğu somut olarak kanıtlanmaksızın verilen hükümü kabul etmediklerini, mahkemece davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya aylık bağlanıp bağlanmadığı hususları irdelenmeden kurulan hükümün hukuka uygun olmadığını, kusur tespitine yapmış oldukları itirazların değerlendirmeye alınmadığını, yetersiz kusur tespitine göre verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu, yapılan hesaplamada mahkemece verilen tazminat miktarlarının davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte fahiş ve kabul edilemez olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kabul edilen kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; trafik kazası nedeniyle davacılardan …’in eşi, diğerlerinin babası olan …’in ölümünden dolayı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre; müteveffa …’in kazada %60 oranında, dava dışı araç sürücüsü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle ve aktüerya bilirkişiden alınan raporda da hesaplamanın TRH2010 hayat tablosu ve %10 artırım , %10 iskonto yöntemi ile yapılması suretiyle davacıların her birinin destek zararının belirlenmesi, davacı …’in 18 yaşından büyük olması nedeniyle destek zararı bulunmamasından dolayı davasının reddine, davacı …’in davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının ıslah talepleri dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamış, davalı vekilinin tüm istinaf taleplerine ilişkin ilk derece mahkemesince gerekli araştırmanın yapıldığı, davacıların desteğinin motosiklet sürücüsü olup kask kullanmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı anlaşılmakla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 9.246,72 TL nispi istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 2.299,86 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.946,86 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6- Taraflara tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/06/2022