Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2295
KARAR NO: 2022/1468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:: 08/10/2021
NUMARASI: 2019/117 Esas 2021/794 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 12/10/2022
YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/117 Esas ve 2021/794 Karar sayılı kararına davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik tutanağına göre, … tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil … Mah. … Caddesine geldiğinde gidiş istikametine doğru iki adet ATV aracının yan yana durduğunu gördüğü ve sola doğru manevra yaptığı esnada karşı yönden gelen … yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile karşılıklı çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelindiğinde bir ATV aracının yol kenarına park halinde, diğer ATV aracının ise yol dışında çıkmaz sokakta park halinde olduğu, kazaya karışan motosikletin yolun kenarına kaldırılmış olduğunun görüldüğünü, kaza sonucu motosiklet sürücüsü müvekkili … ‘nin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, platin takıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde … AŞ. tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin, kaza sonrası sakatlanması nedeniyle oluşan maddi zararın davalı tarafından karşılanması için 08.10.2018 tarihinde davalıya başvurulduğunu, davalı 11.02.2018 tarihinde hasar dosyası için gerekli evrakları talep ettiğini, dilekçe eşliğinde evrak sunulduğunu ve 15 gün içinde cevap verilmediğini ve dava açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza raporundaki sürücünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığının doğru olmadığını, kazanın davacının kusurlu araç kullanmasından olduğunu, davacının daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı için verilmiş özürlü sağlık kurulu raporunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk derece mahkemesince; … tarihinde meydana gelen kazası nedeniyle İstanbul Teknik Üniversitesinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda,kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı otomobil sürücüsü … ‘in %75 oranında, tescilsiz motosikletin sürücüsü davacı … ‘nin ise %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacının 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü % 3 oranında kaybetmiş olduğu, aktüer bilirkişisi raporundan davacının geçici iş göremezlik zararının 4.903,90 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 41.097,39 TL olduğunun hesap edilmesi nedeniyle davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 41.097,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.903,90-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 46.001,29-TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, davacının kullandığı tescilsiz motorsikletini bu aracın yük ve teknik özelliğine göre kullanmamış yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadığını, sürekli iş göremezlik tazminat hesabının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve aktüeryal irat formülü ve 1,8 teknik faiz oranına göre sürekli sakatlık tazminat tutarının 25.905,86 TL olarak hesaplandığını, PMF 1931 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre sürekli sakatlık tazminat tutarının 35.235,30 TL olarak hesaplandığını, hükmedilen miktardan az olduğunu, dava tarihi itibariyle faiz hesabı yapılması gerekirken temerrüt tarihinden bahisle 09/10/2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine denildiğini ancak davacının davasının tamamen kabul edildiğini, kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının farklı olduğunu, bu durumda lehlerine reddedilen miktar üzerinden mahkeme masrafı ve vekil ücreti tayin edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle açılmış tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada İTÜ Ulaştırma Birimi Karayolları ve Trafik Öğretim Elemanlarından oluşan üç kişilik heyetten alınan kusur raporunda motosiklet sürücüsü davacı … ‘in %25 oranında , davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü dava dışı … ‘in %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu kusur oranlarının dikkate alınarak hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Yine ilk derece mahkemesince ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/10/2019 tarihli raporda; davacı motosiklet sürücüsünün söz konusu kaza nedeniyle 4 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %3 olduğu belirlenmiş ve bu maluliyet oranı dikkate alınarak aktüerya bilirkişiden maddi zarar miktarı konusunda rapor alınmış, aktüerya bilirkişi Av. … TRH 2010 hayat tablosu ve %10 arttırım ve iskonto hesabıyla düzenlediği raporda; davacının kusur oranı da dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının 4.903,90 TL , daimi iş göremezlik zararının 41.097,39 TL olduğunu, toplam zararın 46.001,29 TL olduğunu tespit etmiştir. Davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik zararından da sorumludur.Davacı vekili 07/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 46.001,29 TL’ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince bu miktar üzerinden dava kabul edilmesine rağmen hüküm ” davanın kısmen kabul, kısmen reddine ” şeklinde kurulmuş ve davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Esasen davada tam kabul kararı verilmiş olup, reddedilen bir kısım yoktur. Davacı taraf dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece de davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 19/10/2018 tarihi olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır.Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/117 Esas ve 2021/794 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/117 Esas ve 2021/794 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve hükmün HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
B-1-Davanın kabulü ile; 41.097,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.903,90-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 46.001,29 TL’nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3,142,34 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 160,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 2.937,94 -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 44,40-TL peşin harç ve 160,00-TL ıslah harcı toplamı olan 248,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 148,65-TL tebligat gideri, 191,40-TL posta ve müzekkere gideri ile 940,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.603,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 6.780,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
C- Davalının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 786,00 TL istinaf karar harcının istemi halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan 60,60 TL istinaf yargılama gideri ve 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 222,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2022