Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1920
KARAR NO: 2022/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI: 2017/481 Esas 2021/560 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 09/02/2022
YAZILDIĞI TARİH: 09/02/2022
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/481 Esas ve 2021/560 Karar sayılı dava dosyasında verilen nihai karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Yasanın 6763 sayılı Yasa ile değişik 341/2. maddesi incelendiğinde; miktar ve değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin 01/01/2021 ila 31/12/2021 tarihleri arasında verilen kararların kesin olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Yasanın 346. maddesi gereğince kesin olan kararlara karşı istinaf başvuru yoluna gidilmesi halinde ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, istinaf talebi ile ilgili ilk derece mahkemesi tarafından bir karar verilmeden dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesi durumunda 6100 sayılı Yasanın 352. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince de ön inceleme aşamasında karar verilebileceği hususları düzenlenmiştir. Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendiğinde, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 221,44 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda davacının 1 hafta süreli geçici iş göremezlik zararının 221,44 TL olduğu, ıslahla taleplerini 171,44 TL daha arttırdıkları anlaşılmakla mahkemece fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği ve reddedilen 50,00 TL bakımından davacı taraf açısından kararın kesin olduğu anlaşılmakla kesin karara yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince ön inceleme aşamasında reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak kesin olan karara karşı yapılan istinaf başvuru isteminin (HMK 341 ve 352. maddeleri gereğince) usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-) Davacının kesin karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-) Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında peşin yatırılan harçların talep halinde ilgili tarafa iadesine,
3-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341/2 ve 352/1-b. maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, HMK md. 362/1-a uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi . 09/02/2022