Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1662
KARAR NO: 2022/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2020/174 Esas, 2021/498 Karar
DAVANIN KONUSU: Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08.03.2017
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 01.06.2022
YAZILDIĞI TARİH: 02.06.2022
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/174 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararına karşı davalı… Ticaret Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Davalılardan … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi tarafından 03/11/2015 tarihinde ve … Mahallesi … Sokak… Kayseri bölgesinde yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait olan doğalgaz taşıma borularına zarar verildiğini, meydana gelen zarardan sonra yetkililerin olay yerine giderek verilen zararı tamir ettiklerini, davacı şirkete verilen zarar ve yapılan tamir giderlerinin 03/11/2015 tarihinde tutanak altına alındığını, zarara sebebiyet veren … Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinin ilgili çalışmayı … ve Ticaret Ltd. Şti adına yaptığını beyan ettiğini, ancak davalı şirketler arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen hasar bedeline ait 8.477,14 TL bedelli faturanın asıl işveren olan … ve Ticaret Ltd. Şti’ne tebliği edildiğini, ancak hasar bedelini bu güne kadar ödemediğini, bunun üzerine Kayseri 2 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı şirketler aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketlerin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu asıl alacak 8.477,14 TL olmak üzere toplam 8.477,14 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (8.477,14-TL) %20’si tutarında olmak üzere 1.695,42-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı … Proje İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda her ne kadar davaya karşı cevap vermedikleri belirtilmiş ise de görevsiz mahkeme de davaya karşı gerekli cevaplarda bulunduklarını, ancak bu hususun ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, müvekkili firma yetkililerinin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, teknik şartnameye göre müvekkil firma tarafından yapılan iş alanındaki tüm alt ve üst yapı çalışmalarının davalı firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zira zararın meydana geldiği yer olarak iddia edilen bölge davalı firmaya ait olmayıp kamuya ait bir yer olduğunu, davalı firma kamuya ait bir yer üzerinden kamusal hizmet verdiğini, bu haliyle bu yerde diğer kamusal tüm hizmetlerde davalı firmanın gerekli önlemi alması gerektiğini, istinaf bozması sonrası aldırılan bilirkişi raporunun yine tespite yönelik olduğunu, davacı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığının gerekçelendirilmeden sadece görüş olarak verildiğinin anlaşıldığını, davacı firmanın teknik şartnameye uymadığını, imara açılmamış yere doğalgaz borusu döşediğini, bu durumu da herhangi bir yere bildirim yoluyla duyurmadığını, zararın oluşumunda tüm kusurun davacı firmaya ait olduğunu, bu nedenlerle verilen kararın kusur, miktar ve sair yönlerden bozulmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun incelenebilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi gereğince ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.)İstinaf incelemesine konu dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair 31/10/2019 tarihli birinci kararına karşı davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 2020/82 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararıyla kusur raporu alınması gerektiği yönünden kaldırılmış, ilk derece mahkemesince devam edilen yargılama sonucu verilen ikinci kararda da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması üzerine 24/06/2021 tarihli ikinci karar bakımından davalı … vekilince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle kamu düzenine ilişkin hususlar ve davalının istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İlk derece mahkemesince, davalı … Ltd. Şti.’nin diğer davalı … Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğalgaz boru hattına zarar verdiği, hasar nedeniyle ve davacı tarafından yapılan tamir çalışmaları sırasında boruların boşalması nedeniyle doğalgaz kaybı oluştuğu, yine hasar çalışmaları sırasında davacı tarafça işçi ve araç çalıştırıldığı, zarar gören doğalgaz boru hattı üzerinden satılan gazın satılamaması nedeniyle dağıtım kâr kaybı oluştuğu kanaatiyle itirazın iptali talebi kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları maddi zararın miktarı bakımından yeterli olup davacının olay nedeniyle 8.720.53 TL maddi zararının bulunduğu tespiti yerinde görülerek aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’ nin cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında, meydana gelen olayda davacının da kusurunun bulunduğu, zarar gören doğalgaz boru hattının imara açılmamış yerde ve bu konudaki teknik kurallara uyulmadan döşendiğini, hattın mevcudiyeti bakımından herhagi bir uyarı levhası veya işaretinin bulunmadığını, hattın tesis edildiğinin yetkili birimlere bildirilmediğini belirterek tüm zarardan sorumlu tutulmalarının mümkün olamayacağı savunulmuştur. Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince, tarafların meydana gelen olaydaki kusur durumları bakımından alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın kazı işine başlamadan önce çalışma alanı içerisinde yer altından geçen elektrik, doğalgaz, su şebeke hattı gibi tesisatın olup olmadığı bakımından Kayseri Büyükşehir Belediyesi … Şube Müdürlüğünden bilgi ve izin alması gerektiği, yer altından geçen hat varsa ilgili kurum ve kuruluştan ayrıntılı bilgi edinmek suretiyle gerekli tedbirleri alarak kazı işine başlaması gerektiği halde bunu yapmadan işe başladığı tespit edildiğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde hazırlandığı anlaşılan kusur raporuna itibar edilerek davalının ortaya çıkan tüm zarardan sorumlu olduğu kabul edilip davanın kabulü kararı verilmesi doğru bulunmuş, aksi yöndeki davalı istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ancak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair 31/10/2019 tarihli birinci kararına karşı davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 2020/82 Esas, 2020/94 Karar sayılı kararıyla kabul edilip kusur raporu alınması gerektiği yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesince devam edilen yargılama sonucu verilen ikinci kararda da davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ancak davalı … lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin birinci kararında davacının icra inkar tazminatı talebi reddedildiğine ve bu karara karşı davacı istinaf başvurusu yapmayıp sadece davalı … tarafından istinaf başvurusu yapıldığına göre ilk derece mahkemesinin ikinci kararında davalı …’nin aleyhine olacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Davalının istinaf başvurusu bu yöne münhasır olmak üzere haklı olup 24/06/2021 tarihli ilk derece mahkemesinin kararın bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. Diğer davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi istinaf başvurusunda bulunmadığından bu davalı bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi şeklindeki ilk derece mahkemesi kararındaki hata bakımından düzeltme yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesi kararı davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından aynen muhafaza edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenleme ve imkan doğrultusunda, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca Dairemizce gerekli düzeltme duruşma açılmaksızın yapılarak davacının, davalı … bakımından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
A-) Davalı …’nin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-2 uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi amacıyla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli, 2020/174 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B-) 1-) Davanın KABULÜ ile, davacının davalılar hakkında başlatmış olduğu Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalılar borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak olan 8.477,14 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-) a-) Davalı … yönünden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
b-) Davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın %20’si tutarında olmak üzere 1.695,42-TL icra inkar tazminatının davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 579,07-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 101,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 477,38-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına.
4-) Davacı tarafça yapılan 137,69-TL ilk dava açma gideri, 445,70-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 221,80 keşif harcı, 120,00 TL keşif araç ücreti ile 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.325,19-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde re’sen yatırana iadesine,
6-) Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-) 1-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 hükmü dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-) Davalı …’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verildiği nazara alınarak; istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça peşin olarak yatırılan 306,87 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde bu davalıya iadesine, davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ise Hazineye irad kaydına,
3-) Davalı … tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 45,50 TL posta masrafı ve 5,50 TL e-tebligat gideri olmak üzere toplamda 213,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
4-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin HMK m. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay’da temyiz yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/06/2022