Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1291
KARAR NO: 2021/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: 2021/124 Esas,(Ara Karar)
DAVANIN KONUSU: Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:16/02/2021
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 09/09/2021
YAZILDIĞI TARİH: 09/09/2021
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/124 Esas sayılı dava dosyasında verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Muris …’un 09/11/2020 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı olan sürücüsü davalı … olan … plakalı aracın tam kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazası sonucu 24/11/2020 tarihinde vefat ettiğini belirterek davalı şirket adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile diğer taşınır ve taşınmaz malları üzerine yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ara kararı ile; davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalıların ilgilisi bulunduğu … plakalı araç olduğunu, bu aracın yapmış olduğu kaza sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, uyuşmazlık murisin müvekkillerine olan desteğini yitirmiş olmaları ve bu desteğin yitirilişinde davalı tarafın sorumlu olduğu söz konusu plakası belirtilen aracın yapmış olduğu trafik kazası olduğunu, HMK’nın ihtiyati tedbir konusunu içeren hükümlerinin geniş yorumlanarak kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulması gerekirken taleplerinin reddedilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 24/02/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak ilgili araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmaktadır. İstinafa konu dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacıların istinaf talebinin ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.Davacılar vekili, dava dilekçesinde özet olarak; 09/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında murisleri …’un vefat ettiğini, davalıların kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğunu, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu beyan ederek her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplamda 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, olaya karışan ve davalı şirkete ait … plakalı aracın trafik kaydı ile taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davacılar adına talep etmiştir.
Dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/124 Esas sayılı dosyasında 24/02/2021 tarihinde reddine karar verilmesi nedeniyle davacılar vekilince yapılan 25/02/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmakla davacıların istinaf başvurusu bakımından Dairemizce aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır;
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda para alacağının tahsili istenmekte olup kazaya karışan araçla veya davalıların taşınır veya taşınmaz malvarlığı değerleriyle ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki alacak davasının konusu değildirler.
Bu durumda davacı tarafın talebinin açıkça, ihtiyati tedbir olup, ihtiyati haciz talebinin bulunmaması, 6100 sayılı HMK’nın 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-1 uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-) İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan harçların mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-) Davacılar tarafından istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 391/3 ve 362/1-f maddeleri gereğince Yargıtay nezdinde temyiz yolu kapalı (KESİN) olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/09/2021