Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1239
KARAR NO: 2022/439
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2021
NUMARASI: 2018/834 Esas ve 2021/310 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 09/03/2022
YAZILDIĞI TARİH: 10/03/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/834 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın … Kontrolünde kaza tarihi olan 05/01/2018 tarihinde Kırşehir İli, … Mahallesi … Karayolu … Kavşağı’nda seyir halinde gitmekte iken kaza tespit tutanağında da açıkça görüldüğü üzere söz konusu mahalde kırmızı ışık bulunması hasebiyle durduğunu, davalı sürücü …’ın da beyan etmiş olduğu üzere … kontrolünde bulunan … plakalı aracın kırmızı ışık sebebiyle durur halde bulunan müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 34.244,00 TL’lik araç tamir bedeli çıktığını, müvekkilinin aracının piyasa rayiç değerinin 225.000,00-275.000,00 TL aralığında olduğunu bu tür lüks otomobillerdeki ufak kazaların dahi aracın değerini çok düşürdüğünü, müvekkilinin aracında en az 45.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu, müvekkilinin 14 gün boyunca aracını kullanamadığını, değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak evrakın iade edildiğini, söz konusu araç değer kaybı sebebiyle… plakalı araç adına ZMM poliçesi düzenlendiğini dava dışı … sigorta’ya kanuni zorunluluk gereği başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta poliçe limitleri dahilinde kalmış olan 1.756,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 50,00 TL ikame araç kira bedelinin davalı …’tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin kasko sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin İMMS poliçesi kapsamında ZMMS poliçesinde belirlenen üst limitin aşılması halinde söz konusu olacağından limitin tespiti için ZMMS poliçesinin celbi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için araçta meydana gelen zararın tespitinin gerektiğini, davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;davanın kabulü ile, davacının davalılar aleyhine açtığı araç değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 17.359,00 TL miktarındaki araç değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/01/2018’den, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 12/09/2018’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … aleyhine açtığı ikame araç (araç mahrumiyet) zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 2.100,00 TL miktarındaki ikame araç (araç mahrumiyet) zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2018’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … (…) Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun bir dava şartı olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi yönündeki taleplerinin nazara alınmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenebilmesi için araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti gerektiğini, ikame araç bedeli talebinin sigorta teminatı dışında olduğundan davacının talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ikame araç bedelini sadece diğer davalı …’tan talep etmiş olmasına rağmen ıslah dilekçesinde bu talebini müvekkili şirkete yöneltildiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olup temerrüte düştüğünden bahisle temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonrası araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle açılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait aracın kırmızı ışıkta beklerken davalı…’ın sürücü ve işleteni olduğu araç ile arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur.Alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki değer kaybının Hazine müsteşarlığının “Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” Ek 1’de yer alan “Değer Kaybı Hesaplaması” yöntemine göre … plakalı aracın 05/01/2018 tarihli kaza nedeniyle uğradığı toplam değer kaybının 19.115,00 TL olduğu, bu bedelin 1.756,00 TL’sinin… plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödendiği anlaşıldığından bakiye değer kaybı alacağının 17.359,00 TL olduğu; yine … plakalı aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 2.100,00 TL olacağı belirlenmiş, davacı taraf talebini bu miktarlara göre ıslah etmiştir.İlk derece mahkemesince ıslahtan sonra davacının aracının kazadan önceki ikinci el değeri ile kaza sonrası ikinci el değeri dikkate alınmak suretiyle araçtaki değer kaybının tespiti için aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve buna göre araçtaki değer kaybının 23.244,00 TL olduğu tespit edilmiş ancak davacının ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen bu kararda Dairemizce yapılan incelemede herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davalı … Sigorta (… Sigorta) A.Ş’nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 1.185,79 TL nispi istinaf karar harcından başvuru sırasında peşin alınan 297,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 888,79 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca Yargıtay’da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi.