Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1196
KARAR NO: 2022/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/02/2021
NUMARASI: 2019/673 Esas ve 2021/198 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 03/02/2022
YAZILDIĞI TARİH: 04/02/2022
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/673 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararına davacılar vekili, davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;15/08/2016 tarihinde sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinde seyir halinde iken …’ın kullandığı … plakalı traktörün sol arka tekerleğine çarpması sonucu …’ın vefat ettiği ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, Avanos Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı …’un kazayı önlemek için fren tedbirine başvurmadığını, müteveffa …’ın kusursuz olduğu ve sürücü …’un asli kusurlu bulunduğunu, müteveffanın yaşı, aktif ve pasif dönem yaşam süresi, hayatını kaybetmiş olması, davalının asli kusurlu olması ve davacılardan …’ın eşinin desteğinden mahrum kalması hususları da nazara alınarak davanın kabulü ile davacı … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 40.000,00-TL manevi tazminatın ve daha sonra ıslah ile artırılmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sürücü, ruhsat sahibi ve sigorta şirketinden, manevi tazminat klozunun varlığı halinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, açılan davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 15/08/2016 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımı süresinin 15/08/2018 tarihinde dolduğunu, süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, yaşanan trafik kazası nedeniyle müvekkili …’un oldukça zor bir süreç geçirdiğini, psikolojik ve bedensel açıdan toparlanamadığını, müvekkilinin davacı tarafın talep ettiği tazminatları karşılayacak bir geliri bulunmadığını, davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini ve davalı olarak davaya eklenmesini talep ettiklerini, davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 57.166,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın manevi tazminat davasının kabulü ile, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine, müteveffanın çocukları davacılar …, …, …, … ve …’ın manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat isteyen davacıların sayısı ile toplam hükmedilecek manevi tazminat tutarının davalıların fakirleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, davalılar ile davacıların ekonomik ve ve sosyal durumlarının ve yaşamış oldukları ızdırabın birlikte değerlendirilmesi gerekirken engelli çocuğunun bakımını dahi zorluklarla karşılayan yardıma muhtaç müvekkilleri aleyhine toplam 115.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın vefatı ile 5 ayrı çocuğu ve eşinin manevi tazminat talep hakkı var ise de tazminat miktarı değerlendirilirken talepte bulunan kişi sayısının da dikkate alınması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri için talep ettikleri manevi tazminatın tamamına hükmedilmesi gerektiğini, maddi zarara ilişkin tazminat taleplerinde zarar tutarının belirlenmesinde zarar müsebbibinin fakirleşmesinin önüne geçilmesi gerektiğinden bahsedilmez iken manevi zarara ilişkin zarar bedelinin belirlenmesinde zarar müsebbibinin fakirleşmesinin önüne geçilmesi gayesinin açıkça adaletten ve hakkaniyetten yoksun bir görüş olduğunu, Yargıtayın bu hususa ilişkin genel içtihadının açıkça hukuka ve adalete aykırı olduğunu, hakimin vicdani kanaatine bırakılmış husus hakkında yargı kararları ile kısıtlanması açıkça hukuka ve adalete aykırı olduğunu , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; trafik kazası nedeniyle davacılardan …’ın eşi diğer davacıların babası olan …’ın vefatı nedeniyle açılmış maddi destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa traktör sürücüsü …’ın kusursuz olduğu tespit edilmekle ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varılmış, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacılar ve davalılar… ve …’nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-) a-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile artan 4,69 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b-)İstinaf yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 11.760,68 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafça ayrı ayrı peşin yatırılan toplam 5.880,34 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.880,34 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Taraflarca istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-)Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca Yargıtay’da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2022