Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
K A Y S E R İ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1110
KARAR NO: 2022/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2018/378 Esas, 2021/50 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 28.05.2018
İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH: 02.03.2022
YAZILDIĞI TARİH: 02.03.2022
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/378 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: 25.11.2017 tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı araç ile davalı … idaresindeki … plakalı araçların çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracınında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracını tamir süresince kullanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları sakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç ikame bedelinin 200,00 TL araç ikame bedelinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. (Yeni ünvanı … Sigorta A.Ş.) vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin … -İstanbul’da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … plakalı aracın müvekkili tarafından 14.08.2017-2018 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza başına 33.000,00 TL olduğunu, hasar tutarının ise 48.926,69 TL olduğunu, davacının kusura ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, araç ikame bedelinin dolaylı zarar olup poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar araç sürücüsü diğer davalı … kusuru kabul etmişse de davacının da tali kusurlu olduğunu, davacının aracının orjinal parçalarla tamir edildiğinden değer kaybı olmadığını, ikame araç bedeline ilişkin kayıt ve belge bulunmadığını, davanın müvekkilinin aracını kasko sigortası ile sigortalayan … Sigorta AŞ.ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin kabülü ile; 12.625,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … AŞ (eski unvan … Sigorta AŞ) yönünden araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine, davacının araç mahrumiyeti (kar kaybı) şeklindeki maddi tazminat talebinin kabülü ile; 1.500,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince eksik inceleme yapılmak suretiyle davanın … Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, 07/04/2018 tarihinde davalı … şirketine başvurduklarını ve başvurularının sigorta şirketi tarafından 18.05.2018 tarihinde reddedildiğini, davalı … şirketinin yaptığını beyan ettiği ödemeyi 29.08.2018 tarihinde, yani dava açıldıktan çok sonra yaptığını, sigorta şirketinin söz konusu beyanlarından ödeme dekontu tarihinden açıkça anlaşılacağı üzere kendilerince açılmış olan dava tarihinde sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti kadar sorumluluğu bulunduğunu, davalı … şirketinin yargılama sonucunda haksız çıkacağını bildiğinden dava süreci içerisinde … Sigorta A.Ş.’ye ödeme yaptığını, işbu davanın açılmasına başvurularını reddederek ödeme yapmaktan imtina eden davalı … şirketinin sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı … lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden verilmiş olan kararın kaldırılarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı … aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacının istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği tespit edilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.)
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;
İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli zararları nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin davalılar … ve … bakımından kabulü ile 12.625,00 TL’nin davalılar … ve …’dan alınmasına, davacının, davalı … A.Ş. (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş.)’ye karşı araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının ikame araç bedeli nedeniyle maddi tazminat talebinin davalılar … ve … bakımından kabulü ile 1.500,00 TL’nin davalılar … ve …’dan alınmasına dair karar verilmiştir. Bu karara karşı sadece davacı tarafından davalı … A.Ş. (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş.)’ye karşı araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen bu davalıya karşı dava açılmasına davalının kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı lehine hükmedilen ret vekalet ücretinin hatalı olduğu yönüyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı zararının ödenmesi için davalı … A.Ş.’ye (başvuru tarihinde unvanı … Sigorta A.Ş.) dava açılmadan önce 07/04/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı … tarafından 18/05/2018 tarihinde talebin “Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi genel şarları kapsamında teminat dışı kaldığı hususunu bilgilerinize sunarız.” şeklinde reddedildiği bunun üzerine davacının 28/05/2018 tarihinde araçtaki değer kaybı zararının ödenmesi talepli olarak davalı … A.Ş. (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş.)’ye karşı da dava açtığı ve ayrıca davalı … şirketinin poliçedeki limit dahilindeki ödemeyi davacının KASKO poliçesini yapan dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye dava tarihinden sonra 29/08/2018 tarihinde yaptığı anlaşıldığına göre davalı … şirketine karşı dava açılmasına davalının kendisinin sebebiyet verdiği açıktır. O halde bu davalı lehine vekalet ücreti verilmesi mümkün olmayıp ilk derece mahkemesi kararı bu yönüyle hatalı olup davacının istinaf itirazının kabulü gerekmektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenleme ve imkan doğrultusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca Dairemizce gerekli düzeltme duruşma açılmaksızın yapılarak davalı … lehine vekalet ücreti verilmemesi ve bu davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
A-) Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli, 2018/378 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
B-) 1-) Davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin KABÜLÜ İLE; 12.625,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Davalı … A.Ş. (eski unvan … Sigorta A.Ş.) yönünden araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-) Davacının araç mahrumiyeti şeklindeki maddi tazminat talebinin KABÜLÜ İLE; 1.500,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 25/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-) Alınması gereken 964,87 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 35,90 TL harçtan ve 232,69 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 696,26-TL’nin davalı … ve …’dan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafça yapılan 77-TL ilk dava açma gideri, 315,60-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.210,40-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.992,60 TL’nin davalı … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-) Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
😎 Davacı lehine 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-) Davalı … A.Ş. (eski ünvan … Sigorta A.Ş.) lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, bu davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C-) 1-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının ise Hazineye irad kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı masrafı, 45,50 TL posta masrafı ve 45,80 TL tebligat ve e-tebligat masrafı olmak üzere toplamda 253,40 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-) İstinaf yargılaması bakımından davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK’nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana İADESİNE,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin HMK m. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay’da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/03/2022