Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2510
KARAR NO: 2022/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2022
NUMARASI: 2022/906 Esas 2022/773 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/11/2022
Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından daha önce Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında aynı alacak iddiası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığını, yasal süreler içerisinde haksız ve hukuka aykırı takibe yönelik Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/774 esas – 2020/27 karar sayılı dosyasından ikame edilen davada davalı tarafından başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olmasından kaynaklı takibin yerel mahkemece iptaline karar verildiğini, davalı yanca bu sefer Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını işbu takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı banka arasında herhangi bir sözleşme ve krediden kaynaklı borç bulunmadığını, müvekkili … ‘ın davalı bankadan kullanılan bir kredi veya bankada herhangi bir hesabı bulunmadığını, rica üzerine teminat mektubu için takibe konu taşınmazına ipotek konulmasına muvafakat ettiğini ileri sürerek; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine, alacaklının takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince; “Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/454 Esas, 2022/31 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz 2018/283 Esas sayılı dosyasına dosyalar arasında hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiş ise de 2018 yılından itibaren yargılaması devam eden mahkememiz dosyasının gelmiş olduğu aşama, birleştirme kararı öncesi dosyanın bilirkişi incelemesine gitmiş olması nedeniyle geçirmiş olunan safahat ve gelinen aşama dikkate alındığında usul ekonomisi ilkesi gereği dosyaların bu nedenle birleştirilmesine yer olmadığına, haliyle münferiden dosyanın incelemeye alınacak olması nedeniyle de yargılamanın ilk açılan mahkemede görülmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir.Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Davaların Birleştirilmesi” başlıklı 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 167. maddesinde “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” düzenlenmesine yer verilmiştir. HMK’nin 30 maddesinde Hâkimin yargılamanın düzenli bir biçimde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olduğu kabul edilmiştir.Somut olayda; Mahkememiz 2021/454 Esas ve 2022/31 Karar sayılı ilamı ile ilgili dosya hakkında birleştirme kararı vermiştir. HMK 166/2 uyarınca farklı yargı çevresinde olan Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi mahkememizin kararı usule uygun tebliğ edilip kesinleşmesi sebebiyle bu karar ile bağlıdır. Ürgüp Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) birleştirme kararı ile bağlı olduğu, anılan mahkemenin artık görevli hale geldiği, tefrikine karar verdiği davaya bakmaya devam edeceği anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı verilmiştir. ( Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2022/880 E., 2022/778 karar sayılı ilamı ile birleştirme sonrası tefrik kararı veren mahkemenin bu karar ile bağlı olduğu ve kendisinin davaya bakmaya devam edeceği açıkça ifade edilmiştir.)” gerekçesiyle Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talep, merci tayinine ilişkindir.Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince, dosyanın geldiği aşama nedeniyle usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyanın birleştirilmesine yer olmadığı gerekçesiyle ve davaya Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Ürgüp Asliye Mahkemesinin birleştirme kararı ile bağlı olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 167. maddesinde “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” düzenlenmesine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklamalar ışığında, 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca ikinci davanın açıldığı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen birleştirme kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden aynı madde hükmüne göre söz konusu birleştirme kararı davanın ilk açıldığı Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi yönünden bağlayıcı olup anılan 166. madde uyarınca birleştirilen ve aynı yasanın 167. maddesi uyarınca tefrik edilen iş bu davanın Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması gerekir.Bu nedenle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Ürgüp Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Ürgüp Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-) Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 16/11/2022