Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1036
KARAR NO: 2021/1027
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2021/696 Esas 2021/869 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2021
Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin “… Mah. … Cad.No:…,…-Kayseri” adresinde, Kayseri Yedinci Noterliği’nin 31.05.2012 tarih … yevmiye numarası ile onaylanan “ana sözleşmesi” ile; kurucuları; ortak …, ortak … ve ortak … olmak üzere üç kurucu ortak tarafından kurulduğunu, kurucuların-ortakların şirketteki hisse oranları ve paylarının ortak …: Hisse Adedi:500 adet, Ayni Sermaye:0-TL, Nakdi Sermaye: 50.000.00-TL,Toplam Sermaye:50.000.00-TL olmak üzere, ortak … :Hisse Adedi:500 adet, Ayni Sermaye:0-TL, Nakdi Sermaye: 50.000.00-TL,Toplam Sermaye:50.000.00-TL olmak üzere, ortak … :Hisse Adedi:5500 adet, Ayni Sermaye:526.074.28-TL, Nakdi Sermaye:23.925.72-TL, Toplam Sermaye: 550.000.00-TL olmak üzere, şirketi temsile yetkili kuruculardan ortak … ve ortak … münferiden atacağı imzası ile temsile yetkili kılınmak suretiyle, “…” ünvanıyla söz konusu davacı şirketin kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 17 Haziran 2014 tarih Sayı:…,Sayfa:…’da davacı Şirket’in “ana sözleşme tadil metni” sunulduğunu, dilekçe ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15 Eylül 2015 tarih Sayı:…,Sayfa:…’de davacı Şirket ortaklarından …, Şirket’deki sermayesini/ hissesini, Kayseri Birinci Noterliği’nin 09.09.2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile Olağan Genel Kurul ile,25.08.2015 tarih ve …yevmiye numarası ile hisse devir sözleşmesi, Kayseri Sekizinci Noterliği’nin 25.08.2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile hisse devri sözleşmesi ve Kayseri Sekizinci Noterliği’nin 25.08.2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile hisse devir kararı ile devrettiğini ve şirketteki ortakların yeni hisse oranlarının, Ortak … ve ortak …’e devrettiğine ve Ortak …’in, Şirket’deki Pay Adedi:3250,Hisse Tutarı: 100.00-TL,Pay Tutarı: 325.000.00-TL olmak üzere % 50 oranında pay sahibi olduğunu, Ortak … ve ortak …’e devrettiğine ve Ortak …’in, Şirket’deki Pay Adedi:3250,Hisse Tutarı: 100.00-TL,Pay Tutarı: 325.000.00-TL olmak üzere % 50 oranında pay sahibi olduğunu, dilekçe ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 03 Mayıs 2018 tarih Sayı:…,Sayfa:…’de: davacı Şirket’in adresi ve sermaye artırımı ile ilgili tescile delil olan,Kayseri Sekizinci Noterliği’nin 17.04.2018 tarih ve … sayı ile tasdikli (toplantı tutanağı), 10.04.2018 tarihli sayılı Genel Kurul kararı, Kayseri Sekizinci Noterliği’nin 17.04.2018 tarih ve … sayı ile tasdikli (tadil kararı),20.12.2017 tarihli 20 sayılı Genel Kurul Kararı ile; davacı Şirket’in merkezinin “… Mah…. Cad.No:26,…- Kayseri” adresinden, “… Mahallesi …,Cad.No:…-Kayseri” adresi olarak tescil edilerek bu adrese taşındığını, davacı Şirket’in sermayesi beherinin 100.00-TL değerinde 26500 paya ayrılarak 2.650.000.00-TL değerine çıkartıldığını, bu sermayenin dağılımının ise; …:Beheri 100.00-TL değerinde 13250 adet paya karşılık 1.325.000.00-TL, …:Beheri 100.00-TL değerinde 13250 adet paya karşılık 1.325.000.00-TL olduğunu, davalı …’in davacı Şirket ve dolayısıyla da davacı Şirket’in diğer ortağı …’den habersiz olarak davacı Şirket envanterinde-sermayesinde ayni sermaye olarak kayıtlı bulunan, ancak tapu kaydı halen eski Şirket ortağı ve davalı … ile davacı Şirket ortaklarından …’in anneleri olan … adına, Kayseri İli,… İlçesi,… Mahallesi,Ada No:…,Parsel No: …, Pafta No:…’de kayıtlı bulunan taşınmazı, kendi adına veya kendi adına kurmuş olduğu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapudan devir yaptırmak suretiyle,davacı Şirket’in malvarlığına zarar verdiğini, davalılardan …’in,Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin,7 Haziran 2012 tarih Sayı:…,Sayfa:…’de görüleceği üzere,3.Ortak …:Hisse Adedi:5500 adet, Ayni Sermaye:526.074.28-TL, Nakdi Sermaye:23.925.72-TL, Toplam Sermaye: 550.000.00- TL olmak üzere, davacı Şirket’in kuruluş aşamasında, şirket ortağı konumunda olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15 Eylül 2015 tarih Sayı:…,Sayfa:…’de: Davacı Şirket ortaklarından …,Şirket’deki sermayesini/ hissesini, Kayseri Birinci Noterliği’nin 09.09.2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile Olağan Genel Kurul ile, 25.08.2015 tarih ve … yevmiye numarası ile hisse devir sözleşmesi,Kayseri Sekizinci Noterliği’nİn 25.08.2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile hisse devri sözleşmesi ve Kayseri Sekizinci Noterliği’nin 25.08.2015 tarihli ve … yevmiye numarası ile hisse devir kararı ile devrettiğini, davalı …’in,Şirket ortaklık hisselerini,davacı Şirket’in diğer ortaklarına devretmesine rağmen,tapu kaydı kendi adına devam ettiğini, davacı Şirket’in sermayesinde ve envanterinde ayni sermaye olarak yer alan taşınmazın tapu kaydının,Şirket adına tescil edilmediğini, tapu kaydının davalı … adına devam ettiğini, davacı Şirket’te ayni sermaye olarak gözüken,ancak tapu kaydı daha önceki Şirket ortağı davalı … adına devam eden taşınmazın,davalılar arasında yapılan satış ile davalı … adına tescili yapılan,Kayseri İli,… İlçesi,… Mahallesi,Ada No:…,Parsel No: …,Pafta No:…’de kayıtlı taşınmazın,davalılardan … adına veya … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile,davacı şirket’in sermayesinde ayni sermaye olarak bulunan taşınmazın, davacı … adına tapuya tesciline karar verilmesi için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, başkaca talep ve dava hakkı ve fazlayı talep ve dava hakkını saklı tutmak kaydıyla, öncelikle dava süresince ve Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar,Şirket envanterinde ve sermayesinde bulunan,davacı Şirket ortaklarından davalı … ve …’in anneleri,davalı … adına kayıtlı bu lunan,Kayseri İli,… İlçesi,… Mahallesi,Ada No:…, Parsel No: …,Pafta No:…’de kayıtlı taşınmazın,davalılardan … adına,davacı Şirket’in haberi olmadan satış yapılmak suretiyle,davalı … adına tescil edilmiş olan taşınmazın, başkaca üçüncü şahıslara (tüzel veya gerçek kişilere) devir edilmesini önlemek amacıyla,ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak,davalı … adına, annesi …’den geçen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına; Mahkemece, davacı Şirket’in kuruluş sermayesinde ayni sermaye olarak taahhüt edilen ve Şirket sermayesinde yer alan,davalılardan … adına,Kayseri İli,… İlçesi,… Mahallesi,Ada No:…,Parsel No: …,Pafta No:…’de kayıtlı taşınmazın, davalılar arasında satış yapılmak suretiyle,diğer davalı … adına (veya … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına) tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … Adına Tesciline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmil olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesince; “Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, dava konusu Kayseri ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, …nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davacı şirketin envanterinde ayni sermaye olarak kayıtlı bulunduğu, ancak bu taşınmazın davacı şirketin kurucu ortaklarından olup daha sonra hisselerini devreden … tarafından, şirket ve diğer ortaklarından habersiz olarak diğer davalı ortak …’e devredilerek şirketin malvarlığına zarar verildiği iddiasıyla ve dava konusu taşınmazın davacı şirket adına tescili talebiyle eldeki davanın açıldığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu, bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı, somut olayda davanın TTK’nun 555.maddesinde ” Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” ve TTK.nun 128. maddesinin 7. fıkrasında ” Şirket, her ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmesini isteyebileceği ve dava edebileceği gibi, yerine getirmede gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebilir.” hükümleri ile düzenlenen sorumluluk davası olduğu, bu nedenle iş bu dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle; “6100 sayılı kanunun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görevsizlik sebebi ile usulden REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine,
2-Görevli mahkememinin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,” şeklinde karar verilmiştir. Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesince; “Somut olayda şirket müdürü olan davalı …, şirket tüzel kişiliğinin veya diğer şirket ortaklarının haber, onay veya muvafakati olmaksızın şirkete aynî sermaye koyma borcu kapsamında taahhüt edilen dava konusu taşınmazı satın aldığı iddia edilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçiminden ve dosya kapsamında sunulan delil ve belgelerden tapu iptali ve tescil istemi, vekilin sadakat ve özen yükümlülüğünün ihlali hukuksal nedenine dayanmaktadır. İddia edildiğine göre davalı …, davacı şirket ile arasında mevcut olan vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan yetkilerini kendisinin yararına ve şirketin zararına olacak şekilde kullanmış, şirketi zarara uğratmıştır. Böyle bir durumda vekil olan davalının müvekkili konumundaki şirketin zararlarını tazmin etmesi gerekir. Vekilin bu davranışı açıkça özen ve sadakat borcunun ihlali niteliği taşımaktadır. Hatta bu durum vekâlet görevinin kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi de mümkündür. Bu durumda davacı şirket, iddiasını ispat etmesi şartıyla vekâlet görevinin kötüye kullanılması neticesi uğradığı zararın tazmin edilmesini TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusunda vekil olan davalıdan talep edebilir. Davalının bu davranışı aynı zamanda TBK’nun 49 ve devamı maddeleri anlamında haksız fiil niteliği taşımaktadır. TBK md. 508’de vekil, müvekkilin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve vekâletle ilişkili olarak almış olduğu şeyi müvekkile vermekle yükümlüdür hükmünü taşımaktadır. Somut olay ve iddia değerlendirildiğinde, davalı kendi adına davacı şirketin hesabından iktisap ettiği mal varlığı değerlerini müvekkili olan şirkete devretme yükümlülüğü altındadır. İddianın ileri sürülüş şekline göre; davalı, vekâlet görevi dolayısıyla iktisap ettiği taşınmazı TBK md. 508/1 hükmü gereğince, davacı tarafa devretmek veya iade etmek zorundadır. Diğer bir anlatımla davacı taraf, davalı adına mevcut tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili hususunda dava açabilir. Ancak Yüksek Yargıtay 11. HD’nin 2015/5064 E., 2016/1893 K.; 2014/9208 E., 2014/18363 K.; 2012/15513 E., 2014/5266 K.; 2012/2222 E., 2013/3000 K. Sayılı emsal kararları çerçevesinde açılan dava, şirketin zarara uğratıldığından bahisle açılan sorumluluk davası olmayıp, vekâletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gözetilerek ve hukukî niteleme bu suretle yapıldıktan sonra görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Mahkememizce açıklanan nedenlerle davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu görülmekle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nın 114/c maddesindeki dava şartı dikkate alındığında davanın görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın yasa yolu kullanılmaksızın kesinleşmesi halinde mercii tayini ile görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan HMK’ nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin tayini için dosyanın re’sen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı limited şirkete ayni sermaye olarak konulması kararlaştırılan taşınmazın diğer davalıya muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, müvekkili davacı şirketin kurucu ortaklarının …, …, … olduklarını, …’in 500 adet hisse 50.000,00 TL nakdi sermeye, … 500 adet hisse 50.000,00 TL nakdi sermaye, …’in 5500 adet hisse 23.925,72 TL nakdi sermaye, 526.074,28 TL ayni sermaye olmak üzere şirkete pay ve hisse durumlarının kararlaştırıldığını, şirketi temsile yetkili kurucularının … ve …’in münferiden imzaya yetkili kılındığını, şirket ortaklarından …’in şirketteki payını … ve …’e devrettiğini, davalı …’in davacı şirket ve diğer ortağı …’den habersiz şekilde şirket sermayesinde ayni sermaye olarak bulunan ancak tapuda halen eski şirket ortağı … adına kayıtlı Kayseri ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazı kendi adına tapudan devri yaptırmak suretiyle davacı şirketin malvarlığına zarar verdiğini belirterek bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket … San ve Tic Ltd Şti adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini talep etmiştir.Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya TTK.nun 128/7 ve 555. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, açılan davanın şirketin zarara uğratıldığından bahisle açılan sorumluluk davası olmayıp vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir. Dosya arasında bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde; 07.06.2012 tarihinde … San ve Tic Ltd Şti ‘nin kurulduğu, ortak olarak …, … ve …’in kararlaştırıldığı, ortaklardan …’in ayni sermaye taahhüdünde bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili talep edildiğine göre, anılan talep yönünden davanın, varlığı ileri sürülen zarar nedeniyle davacı şirket tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olduğu, gerek 6762 sayılı TTK’nın 556. maddesi atfı ile 309. maddesi ve gerekse de 6102 sayılı TTK’nın 644/1-a maddesi uyarınca uygulanması gereken 553 ve 555. maddeleri kapsamında tazminat istemine ilişkin olduğu gözetilerek uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine, dosyanın yargı yeri olarak tespit edilen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)6100 sayılı HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-)Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021