Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin Kayseri … Pastahanelerinin %50 hissedarı olduğunu, müvekkilinin babası ile kardeşinin söz konusu şirketi kurduklarını, müvekkilinin babasının vefatından sonra şirkette hızlı kararlar anması ve işlerin devam etmesi için mirasçıların hisselerini müvekkiline devrettiğini, davalının şirketin kuruluşundan itibaren kesintisiz ve aktif şekilde şirketi temsile ve ilzama münferiden yetkili tek müdür olarak görev yaptığını, halende müdürlüğüne devam ettiğini, müvekkilini ortak veya yönetimde bir kişi olarak görmediğini, yıllarca genel kurul yaptığını, şirket defterlerini ve bilançolarını düzgün tutmadığını, şahsi borçlarını şirket malvarlığından karşıladığını, aile üyelerini çalışmadığı halde şirkette sigortalı olarak gösterdiğini, şirket kararlarını gözlediğini, şirket malvarlığını şahsi ve ailesinin mal varlığına geçirdiğini, şirkete ait çekleri amacı dışında kullandığını, şirketi şahsileştirerek müvekkilini yok saydığını, davalının yaşının şirket müdürlüğü yapmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin girişimi ile zorla 19/04/2023 tarihinde 2018-2022 yılları arasını ilgilendiren Genel Kurul toplantısı nedeniyle müvekkiline ibraz edilen Genel Mizanlarda ve Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde nakit tahsilatın ve karın çok düşük bildirildiğini, yıllık karın 110.862,63-TL olduğu ve böylece uzun yıllar boyunca benzer şekilde gerçekletiğini, davalının yetkilerini kötüye kullandığını, davalının şirketi şahsileştirmesi şirketin ortağı olan müvekkili saf dışı bırakması, hukuki sorumluluklarını yerine getirmemesi, şirketin malvarlığını hukuka aykırı çeşitli yollarla şahsi malvarlığına aktarması ve malvarlığını olağan dışı şekilde büyütmesi, yıllardır genel kurul yapmaması, ailesinin ve kendisinin mal varlığını olağan dışı şekilde arttırarak menfaat sağlamak amacıyla müvekkili ve şirketi dolandırması, davalının 80 yaşında olması nedeniyle müdürlük görevini layığıyla yerine getiremeyecek olması, şirketin çıkarlarını koruyamayacak olması özen yükümlülüğünü ağır şekilde ettiğini belirterek, öncelikle davalının şirket müdürlüğünden tedbiren görevinden azlı ile, mahkemece belirlenecek kişi/heyetin kayyım olarak atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davalının şirket müdürlüğünden azil ile kayyım atanmasına ilişkindir.
Davacının dava dışı … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin hissedarı olduğu, davalının dava dışı şirketin şirketin kuruluşundan itibaren kesintisiz ve aktif şekilde şirketi temsile ve ilzama münferiden yetkili tek müdür olarak görev yaptığını ve halen müdürlüğe devam ettiğini, davalının şirket müdürlüğünden azli ile dava dışı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde şirket müdürünün azli ile birlikte kayyım tayinini talep etmiş olduğu, somut talebin kayyım tayini olması ile dava dışı şirkete karşı davanın yöneltilmesinin gerekli olduğu, davalı ortak ile dava dışı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması nedeniyle dava dışı şirketin dahili davalı olarak davaya eklenebilecek olmaması da dikkate alınarak davanın HMK md. 114/1-d ve HMK md. 115/2 gereğince pasif husumet (taraf sıfatı) dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK md. 114/1-d ve HMK md. 115/2 gereğince taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2023

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır