Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2023
KARAR TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile dava dışı … Kent Konut Yapı Kooperatifi’ nin yüklenici firması olarak bir çok inşaat işini sözleşme gereği yerine getirildiğini, müvekkilinin hakedişlerinin bir çoğunu alamadığını, davalı kooperatifin borçlarını tahsil etmek amacı ile kesin maliyet bedeli çıkardığını, genel kurulca belirlenen bedellerin üyelerden tahsilinin istendiğini, bir çok üyenin bu bedeli ödemekten kaçındığını, bu nedenle de dava dışı kooperatifin müvekkiline olan borçlarının yerine getiremediğini, bu nedenle üyelerden alacaklı olan dava dışı kooperatifin davalı …’ tan olan kesin maliyet alacağını, müvekkiline temlik ve devrettiğini, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, kesin maliyet bedelinin ödemediğini, bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı firmanın … adına kurulduğunu ve sözleşme sahibinin bu şahıs olduğunu, kooperatif kanununda kooperatif başkanı ile kooperatifin işlem yapmasının yasak olduğunu, bu nedenle …’ in … inşaatı kurduğunu, kooperatifin yöneticiliği de üstlendiğini, inşaatı da kendi yaptığını ve kooperatiften ödemeyi de kendisi kararlaştırdığını, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı şirketin kayıtlar üzerinde sahibi görünenin … ve başkaca kişilerin “şirketin gerçek sahibinin kuruluştan itibaren … olduğunu” beyan ettiğini, bir kısım kooperatif üyelerinin …’ in yaratmış olduğu mağduriyetten kaynaklı 2017 yılından bu yana …’ in ve atamış olduğu başkanın kendilerini korumaya almak için kooperatif evraklarının yandı süsü verilerek gizlendiğini ve yeni yönetime devredilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen temliğin kayıtlarda yer almadığını, bunun varlığı kabul edilse dahi müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: kooperatif kesin maliyet hesapları ve üye işlem dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası,Kayseri 1 ATM’nin … ve … esas numaralı dosyaları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının icra takip dosyasına vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının temlik sözleşmesi gereği davalıdan kesin maliyet alacağı talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 79.903,00-TL kesin maliyet alacağına dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/06/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 18/08/2021 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile yeniden kesin konut maliyetinin hesaplanmasına ve komisyonca belirlenecek kesin maliyetin ortaklara gönderilmesine dair karar alındığı, davalı hakkında belirlenen kesin maliyet borcunun da bila tarihli sözleşme ile davacıya alacağın temliki sözleşmesi ile temlik edildiği, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı kooperatifin kesin maliyet alacağının tahsili için açmış olduğu davada, davacı kooperatif vekili tarafından kooperatifin inşaatların devam ettiğinin beyan edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla dava dışı temlik veren kooperatifin inşaatları devam ettiğinden çıkarılan kesin maliyetin temlik alan davacı şirket tarafından da talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 965,03-TL harçtan mahsubu ile artan 695,18‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/12/2023

Katip …

Hakim …