Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında alım satım ticaretinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, fatura, sözleşme teklif evrakı, sevk irsaliyesi ve makine teslim tesellüm tutanaklarını dilekçe ekinde sunduklarını, bu belgeler doğrultusunda davalının, davacıdan 4+3 Eksen CNC Cam İşleme … … 2032 Model özellikli makine satın aldığını ancak iş bu ticari alım satıma ilişkin ödemeyi kısmen yaptığını, bakiye borç miktarının 125.000,00 TL ve %18 KDV miktarı 99.000,00 TL olmak üzere toplam 224.000,00 TL’yi ödemediğini, bu borç nedeniyle davalı / borçlu aleyhine 28.10.2022 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak İİK m.66 gereğince borçlunun vekilinin aracılığıyla 04.11.2022 tarihinde yapılan itirazı ile takip durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak yapılan faturada alacaklı …Ticaret Limited Şirketi olmasına rağmen takipte alacaklı olarak … alacaklı gözüktüğünü, dolayısıyla alacaklı ile takip dayanağı örtüşmediğini, bu yönüyle takip usule uygun yapılmadığını, Davacı ile müvekkili arasında akdedilen 01.12.2021 tarihli sözleşmeye göre, davacı şirket, müvekkilimize 4+3 Eksen CNC Cam İşleme … … 2032 model makinayı sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, fakat davacı söz konusu makinayı birtakım ayıp ve eksiklerle müvekkiline belirlenen teslim tarihinden tam 7 ay sonra, 01.10.2022 tarihinde teslim ettiğini, Müvekkil ile davacının çalışanı … arasında makinanın teslimine ilişkin 01.10.2022 tarihinde düzenlenen tutanağın sureti ekte sunduklarını, davacının teslim etmiş olduğu makinadaki kullanıcı programını da geçicici deneme lisansı kodlu bir sürümle gönderdiğini, söz konusu makinayı müvekkilinin bu şekilde çalıştırabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı sözleşme sonrası yapılan sözlü mutabakat gereği, davacının müvekkiline fatura keserken KDV’den muaf şekilde fatura keseceğini, hatta davacı buna ilişkin olarak müvekkilinden kdv muafiyetine ilişkin belge talep ettiğini, müvekkilinin bu belgeyi alabilmek için cebinden masraflar yaptığını, bu belgeyi almış ve davacıya teslim ettiğini, buna rağmen davacı kötüniyetli şekilde müvekkilinden KDV’ li fatura kestiğini, mail ile gönderdiğini, taraflar arasında KDV muafiyetine ilişkin yapılan konuşmalara ilişkin 29.08.2022 tarihli whatsapp kayıtlarını ekte sunduklarını, davacı yan bu şekilde KDV istisnası hususundaki anlaşmaya rağmen, davalı müvekkili aleyhine olacak şekilde, % 18 KDV’li fatura kestiğini, davacı tarafından düzenlenen 03.10.2022 tarihli bu faturaya, Salihli 3. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini, bu ihtarda makinadaki tüm ayıp ve eksiklerin giderilmesi, makinayı çalıştıracak kalıcı yazılım sürümünün yüklenmesini, makinayı sözleşme gereği tam ve eksiksiz çalışır vaziyette müvekkiline teslim etmesini, ayrıca KDV’den muaf şakilde fatura düzenleyerek göndermesi ihtar ettiklerini, bu ihtara rağmen karşı yan, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi ve kdv istisnalı fatura düzenlemek yerine icra takibine giriştiğini, davacı iyi niyetli olmadığını, davacı zamanında tam ve eksiksiz, çalışır vaziyette makinayı teslim etmediğini, sözleşme gereği makina da kullanması gereken 8 adet panosonic servo motorlar yerine çin malı delta marka motorlar kullandığını, makinada kullanılan vakumları hatalı takıldığını, hatta makinayı çalıştıran bilgisayarı bile kullanılmış bir bilgisayar olarak gönderdiklerini, yine davacı makinayı çalıştıran yazılımı geçici sürüm olarak gönderdiği için makina çalışmadığını, müvekkilinin makinanın düzgün çalışacağına inançla bir takım anlaşmalar yaptığını fakat makina çalışmadığı için bu iş anlaşmaları bozulmuş ve müvekkilinin bir çok zarara uğradığını, davacının çalışmayan bir makina için alacağı olduğunu iddia etmesi usule, yasaya. hakkaniyete uygun olmadığını, davalı müvekkili de makinanın geç, ayıplı ve eksik tesliminden kaynaklı tüm kayıplarının, bozulan iş anlaşmalarından kaynaklanan kayıplarının ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart uyarınca ödenmesi gereken bedellerin yasal faizi ile tazmini amacıyla arabuluculuğa başvurmuş, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 224.000,00-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Salihli Adil Oral Vergi Dairesi’ne, Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı … MAKİNA MEKATRONİK OTOMASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davalı …’ın Kayseri Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiği belirtilerek Mahkememizde itirazın iptali için dava açılmış ise de, itirazın iptali davalarının takip ile sık sıkıya bağlı olması nedeni ile söz konusu takibin … tarafından yapılmış olması ile itirazın iptali davasının da söz konusu kişi tarafından açılmasının gerekli olmasından kaynaklı olarak davacı şirketin dava konusu dosyada HMK’nın 114/1-d. Maddesinde düzenlenen (aktif husumet) davacı taraf sıfatının olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK’nın 114/1-d. maddesi (aktif husumet) uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harcın, davacı tarafından dava başında peşin olarak yatırılan 3.088,73-TL harçtan mahsubu artan 2.818,88‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza