Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 15/08/2020 tarihinde, Ankara Karayolu Süksün Köyü yolu üzerinde seyir halindeyken kavşağa girdiği esnada, davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı … plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, sonrasında da Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesinde tedavisinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olmasından dolayı sorumluluğunun olduğunu, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kazadan 16 ay sonra alınan sağlık kurulu raporu ile hüküm kurulamayacağını, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 29/12/2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkili ile davalının aralarında anlaştıklarını, anlaşılan bedelin davalı tarafından ödenmesi üzerine davadan feragat ettiklerini beyan ettiği ve arta kalan harcın iadesini talep ettiği görülmüş, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 2/01/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı ile sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını,feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 142,53-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 127,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve feragat dilekçesinde talep edildiği de görülmekle davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine ve davalı vekilinin beyan dilekçesi gözetilerek lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/01/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır