Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023
Taraflar arasında görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç ile … tarihinde … sokak istikametine doğru ilerlerken sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek müvekkilinin aracına yandan çarptığını, çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur durumunun tespit edilmiş olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, davalının dur levhasına uymayarak müvekkiline ait araca çarptığını kaza tespit tutanağında da ifade ettiğini, müvekkiline ait araçta ağır maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 17.289,33 TL ödenerek tamir edildiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’ lik kısmının olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde ağır hasar kaydının olduğunun tespit edildiğini, aynı yerden birden fazla hasarının olduğunu, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması halinde değer kaybının oluşmayacağını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararın (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
H.M.K.nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.
H.M.K.’nun 20/1 maddesi gereğince yasal süresinde gönderme talep edilmemesi halinde mahkemece (görevsizlik ya da yetkisizlik kararını veren) davanın açılmamış sayılmasına kararı (ek karar ile) verilmesi gerekir. H.M.K.’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder. H.M.K.’nun 331/3 maddesine göre de davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yüklenir.
Davacı tarafından davanın ilk olarak Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen … tarih, … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararının davacıya … , davalı …’ ne … , davalı …’a … tarihinde tebliğ edildiği, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine kararın … tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 6100 Sayılı HMK m.20/1 uyarınca taraflardan birinin başvurusu üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın ise 2 haftalık bu sürenin dolduğu tarihten sonra … tarihinde gönderme dilekçesi verdiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK m.20/1 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL maktu karar ilan harcının peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davalı lehine AAÜT gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde halinde taraflarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. …
Katip …
¸E-imzalıdır
Hakim …
¸E-imzalıdır