Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C. …)-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 05/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Kooperatifine üye olduğunu ve buradan davaya konu Kayseri İli, … numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazı kura sonucu almaya hak kazandığını, söz konusu taşınmaz için kooperatife borcunu ödemek için mülga … A.Ş.’den kredi kullandığını, kullandığı bu krediye karşılık mülga banka tarafından taşınmaz üzerine; İlk olarak, 09.01.1995 tarih ve 131 yevmiye ile 1. Dereceden 173.196.000.000.00 TL bedelli, ikinci olarak, 18.05.1995 tarih ve 2969 yevmiye ile 2. Dereceden 114.742.350.000.00 TL bedelli, üçüncü olarak, 23.08.1996 tarih ve 4599 yevmiye ile 3. Dereceden 51.110.000.000.00 TL bedelli İpotekler tesis edildiğini, bu süreçte müvekkili dava dışı kooperatife ve Bankaya olan borçlarını ödemesi üzerine dava dışı Kooperatif tarafından ipoteği devralmış olan davalı …Ş.’nin Merkez Şubesine 27.06.2006 tarihli borcu yoktur yazısının gönderildiğini, bu yazı üzerine davalı Banka Kayseri Şubesi tarafından Kocasinan Tapu Müdürlüğüne 12.07.2006 tarih ve 1852 sayılı yazı gönderildiğini, söz konusu yazıda “Bankamız lehine 09.01.1995- 18.05.1995-23.08.1996 tarih ve 131-2-969-4599 yevmiye ile tesis ettiğimiz … taşınmazı üzerindeki Bankamız lehine 1 nci, 2 nci ve 3 ncü derece tesis edilen ipoteğin fekk edilmesi hususu;” istenildiğini, ipoteklerin kaldırılması için dilekçe ile başvuru yapıldığını, Bankanın Kayseri Şubesince verilen 17.03.2023 tarihli cevapta “teminat altına alınmış risklerin devam etmesi” gerekçesiyle ipotek fek talebimizin karşılanamayacağının bildirildiğini, ancak müvekkilinin hiç bir borcunun kalmadığından davalı tarafça kaldırılması gerekirken kaldırılmadığından malik müvekkilin hukuken ve fiilen mağduriyetine yol açacağından bahisle, Kayseri İli … numaralı Bağımsız Bölüm sayılı taşınmaz üzerine davalı Banka lehine konulan 3 adet İPOTEĞİN FEKKİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde harca esas değeri 12.000,00 TL olarak belirttiğini, halbuki işbu dava ile elde etmek istediği menfaatin değeri bu bedelden çok çok fazla bir değer olup en az ipotek bedelleri ya da taşınmaz değeri kadar olduğunu, taşınmaza ilişkin davalarda harcın taşınmazın ya da ayni hakkın değeri üzerinden alınacağı yasal mevcut ve yüksek Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, dava konusu ipoteğin fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olacağı hüküm altına alındığını, davacının iş bu davayı ikame konusunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığın, davaya konu üç adet ipotek, … Bankası ile dava dışı … Kooperatifi arasında imzalanan 09.01.1995 tarihli 173.196.000,000 bedelli, 8.05.1995 tarihli 114.742.350,000 bedelli ve 23.08.1996 tarihli ve 51.110.000,000 bedelli borçlanma sözleşmeleri doğrultusunda konulmuş olduğunu, birleştirme sonrası C. Başbakanlık kaynaklarından … A.Ş. kanalı ile kullandırılarak müvekkili Bankaya devri yapılan söz konusu konut kredilerinin Kayseri Şubesi mizanında 31.10.2011 tarihi itibarıyla 493.348,21 TL tutarında borç bakiyesi vermekte olduğunu, 93.348,21.-TL tutarındaki borç bakiyesinin, 54.206,41.-TL’lik kısmının T.C. Başbakanlık TOKİ kaynaklı konut kredilerinden, 39.141,80.-TL’lik kısmının Afet kredilerinden, oluştuğu belirlenmiş olduğunu, … Kooperatifi’nin müvekkili bankaya hâlen borcu bulunduğunu, Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nden, dava konusu ipoteklere ilişkin ipotek resmi senetleri geldiği takdirde söz konusu ipoteklerin, dava dışı kooperatifin kullandığı/kullanacağı tüm kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini yine ipotek fek işleminin yapılabilmesi için dava dışı kooperatifin herhangi bir borcunun bulunmaması, aynı zamanda sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve kanun gibi diğer her türlü sebeplerin gerçekleşmemiş bulunması gerektiği görüleceğini, bu sebeple Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nden, dava konusu ipotek resmi senetlerin getirtilmesini talep etiklerini, kabul etmemekle beraber bir an için ipoteklerin fek olacağı düşünülse, müvekkili bankanın devraldığı kredi borçları tamamen dayanaksız olacağını, müvekkili bankanın zarar görebilme tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, davacıya harç tamamlaması için ihtaratlı kesin süre verilmesini ve bu süre içerinde gereği yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddini, davanın husumet yokluğundan reddini, her şekilde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait Kayseri İli … numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Kocasinan Tapu Müdürlüğüne, Kayseri Vergi Dairesine, Boğazlıyan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/08/2023 tarihli dilekçesinde, davaya konu ipotek fek edilmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, ipotek fek işlemleri müvekkili bankadan değil, TAKBİS sistemlindeki hatadan kaynakladığını, TAKBİS sistemindeki hatının giderilmesini müteakip ipotek fek işlemlerinin gerçekleştiğini, görüldüğü üzere davanın konusuz kaldığını, fek işlemlerinin yapılmamasındaki hatanın müvekkili bankadan değil, tapudan kaynaklanması sebebiyle müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını ve müvekkili banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 26/08/2023 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları dava sonrasında e devletten yapmış oldukları sorgu neticesinde ipotek fek edildiğini, dava açıldığı tarihte ipotek mevcut olduğundan ve davalı taraf sebebiyle dava açma da hukuki yararlarının bulunması sebebiyle aleyhine yargılama giderler ve tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/08/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan … Bankasının Kocasinan Tapu Müdürlüğüne yazmış olduğu müzekkere içeriğinde 12/07/2006 yılında 1852 sayılı yazı ile hazırlanmış olup kurumunuza gönderilen ipotek fekki konulu …’a ait taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin öğrenildiğini, yazı ekinde yer alan bankaları tarafından iletilmiş üst yazı ve taşınmaza ait tapu kaydı belgelerine istinaden ipoteğin fek edilmeme sebebinin taraflarına itilmesini talep edilmiş olduğunun, Kocasinan Tapu Müdürlüğünün 22/08/2023 tarihli yazı cevabında taşınmaz üzerindeki ipotekler TAKBİS sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle fek edilmediğini, sorunun giderilerek ipotek fek işlemi sistem üzerinden yapıldığını belirtmiş olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep konusu ipoteğin fekki hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davalı vekili ipotek fek işleminin TAKBİS sistemindeki hatadan kaynaklı gerçekleştiğini belirtmişse de dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 101,00 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansın artan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır