Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : …
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ablası …(…) ile dava dışı … İnşaat A.Ş arasında Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Taşınmaz Satış Sözleşmesi Öncesi Ön Sözleşme başlıklı 31/10/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Ada, 1 Parselde kayıtlı, 12 katlı, 64 daireli binanın, 10. kat ve 51 numaralı dairesi dava dışı … AŞ firması tarafından satıldığını, sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin tamamının müvekkilinin ablası …(…) tarafından ailesinin desteği ile dava dışı … AŞ.’ye gerek nakit gerekse çeklerle yapıldığını, daha sonra tapu devri henüz yapılmadan müvekkili …’ın, ilgili daire için yapılan sözleşmeyi ablası olan …(…)’tan devir aldığını, yine aynı tarihte müvekkili …’a dava dışı … tarafından tapu devri yapıldığını ancak tapu devri yapılmadan önce 15/10/2021 tarihinde; Dava dışı … yetkililerinin müvekkiline; “tapunun üzerinde banka ipoteği bulunduğunu, diğer bankaları hallettiklerini, borç olarak fazla bir şey kalmadığını, 9-10 ay içerisinde bu ipoteği kaldıracaklarını, tekrar bu işle uğraşamayacakları, tapuyu almaması halinde dairenin başına birşey gelirse kendilerinin mesul olmadığı, firma ileride sıkıntıya girerse tapusunu alamayacağı” söyleyerek tapuyu bu şekilde almasını istediklerini, müvekkilin … firması yetkililerinin yakın zamanda ipoteği kaldıracakları şeklindeki sözlü taahhüdüne kanarak ve taşınmazını sonraki bir tarihte devir alamama korkusuyla 15/10/2021 tarihinde taşınmazın devrini ipotekli olarak almak zorunda bırakıldığını, davaya konu taşınmazla ilgili olarak … Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yargılama sonuna kadar … Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … E sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalı banka tarafından yolsuz olarak konulan ipoteğin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili banka ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatını oluşturmak üzere Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gesi Fatih mah. …kat, 51 numaralı bağımsız bölüme ve dava dışı başkaca taşınmazların kaydı üzerine müvekkili banka lehine Melikgazi Tapu Müdürlüğü’nün 19.09.2018 tarih … yevmiye numara müşterek ipotekler konulduğunu, İş bu huzurdaki davada; davacı taraf ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 31.10.2016 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve taşınmaz satış sözleşmesi öncesi ön sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil Bankadan ipoteğinin kaldırılmasını talep ettiklerini, husumet itirazları nedeniyle davanın … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ihbar edilmesi gerektiğini, ”Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” müvekkili Bankanın merkezi İstanbul’da olması sebebiyle davada yetkili İstanbul mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen taşınmazın satış vaadi sözleşmesi hukuki şekil şartına uygun olmaması sebebiyle hükümsüz olduğunu, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Müvekkili Banka davaya konu edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde taraf olmadığını, sözleşme davacı taraf ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalandığını, … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi davalı olarak gösterilmeyerek müvekkili Bankaya karşı açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Bankanın taraf olarak gösterilmesi dayanaksız olduğunu, açılan davaya husumet açısından da itiraz ettiklerini, müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiği tarihte dava konusu taşınmazın tapu kaydında herhangi bir takyidat, şerh yahut tedbir mevcut olmadığını, tapuya güven ilkesi kapsamında ipotek tesisi yapıldığını, Müvekkili banka lehine 19.09.2018 tarihinde ipotek tesis edildiğini, bu tarihte taşınmaz maliki … olduğunu, söz konusu taşınmazın davacı tarafından ise 15/10/2021 tarihinde dava dışı … İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlarının teminatını oluşturan ipotekle yükümlü olarak devralındığını anılan nedenlerle davacı tarafın haksız talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile mahkememize gönderilerek mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2023 tarihli dilekçeyle, müvekkilinin isteği üzerine davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edişmiş, vekâletnamenin incelenmesinde feragate ilişkin özel yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 22/09/2023 tarihli dilekçele de; davacıdan yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafından masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 89,95-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 89,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından 22/09/2023 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti talep edilmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza