Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline atir belirli bir miktar yükün SEJJ-224879985 numaralı konişmento kapsamında Alexandria Limanından Mersin Limanına 37 konteyner ile taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma çerçevesinde müvekkilinin kendisinden talep edilen 12691,00 USD tutarındaki lokal masrafları ve 22.200,00 USD tutarındaki depozitoyu davalıya ait hesaba gönderdiğini, gemi limana vardıktan ve yük boşaltıma hazır hale geldikten sonra müvekkilinin yükü derhal teslim aldığını ve konteynerları herhangi bir zarara ve/veya gecikmeye yol açmaksızın iade ettiğini, bu hususun Mersin Gümrük Müdürlüğü nezdindeki ve malın boşaltımını yapan nakliye firması nezdindeki kayıtlar ile sabit olduğunu, ancak davalı uhdesinde bulunan 22.200,00 USD tutarındaki depozitoyu müvekkiline iade etmediğini, müvekkilince harici girişimlerden ve gönderilen ihtara rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, davalının depozitoyu haksız bir biçimde uhdesinde tuttuğunu, müvekkili ile davalı arasındaki deniz yolu taşıma sözleşmesi kapsamında davalıya gönderilen 22.200,00USD tutarındaki depozitonun TBK m. 99/3 hükmü uyarınca fiili ödeme gündeki rayiç kur üzerinden iadesi hususunda Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, kayseri icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu borcun müvekkili ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin … firması merkezi Kopenhag – Danimarka’da bulunan yabancı bir şirket olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin … firmasının Türkiyede 5520 . Kurumlar Vergisi Kanunu madde 3/2 uyarınca ”Dar Mükellef” yani merkezi ve iş yerinin her ikisinin birden Türkiyede bulunmayan Yabancı şirket olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin … Europe A./S firmasının dünyanın en büyük konteyner taşıyıcısı ve hat operatörü olan Danimarka’lı … A/S’nin bağlı iştiraki olduğunu, tüm dünyada 110.000’den fazla çalışanı ile sahip işletmecisi olduğu 741 gemi ile dünyanın hemen hemen tüm limanlarına ve limanlarından konteynerize yük taşımacılığı yaptığını, dava konsu ihtilafa ilişkin yüklerin, merkezi Kopenhag – Danimarka da bulunan …’nin 224879985 numaralı konişmentosu tahtında taşındığını, konişmento tahtında yapılan taşımalarda, yükleme- taşıma – boşaltma – teslim vs ameliyelerin nasıl ve ne şekilde yapılacağı, taşıma tahtında çıkacak uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme (yetki anlaşması) içinde konişmento hükümlerinin uygulanması gerektiğini, konişmento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu ve yetkili mahkemenin ise Londra’daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiğini ve diğer tüm mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığını, yabancılık unsuru taşıyan taşımalarda, konişmentolarda yer alan yetki sözleşmeleri MÖHUK gereğince de taraflar için kesin surette bağlayıcı olduğunu belirterek konişmentoda bulunan Milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… Bankası A.Ş, Mimarsinan Vergi Dairesinden, …’ndan ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, deniz taşımacılığından kaynaklanan alacak talebine ilişkin başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerektiği, Türk Acentenin mal teslimine ilişkin beyannamesi oluşturulduğu, taşıyana izafaten dava yöneltilebileceği, bu suretle taraf teşkilinin sağlınmış olduğu, dava konusu taşımanın yükün SEJJ-224879985 numaralı konişmento kapsamında Alexandria Limanından Mersin Limanına yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47. Maddesinde ”yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği” düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 26. Maddesinde sözleşmeden doğan taleplerde Londra’da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun davalı taşıyanın cirosunun bulunduğu, davacının gönderilen davalının taşıyan sıfatının haiz olduğu, TTK’nun 1237 maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, konişmentodaki yetki şartına göre somut olayda, sözleşmenin Türkiye bulunan acente tarafından değil Mısırda bulunan acente tarafından yapılmış olması nedeni ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin 26. Maddesi gereğince Londrada bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olması ve Konişmento da davalının taşıma işleminin olmadığına dair savunmasının olmaması ve taşıma işlemini kabul etmiş olması nedeniyle imzasının bulunmasının gerekli olmadığı hususları dikkate alınarak Londrada bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davaya bakmaya Londra İngiliz Yüksek Adalet Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 5.208,38-TL peşin harcın mahsubu ile artan 4.938,53-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine AAÜT 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır