Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … –
DAVA : Ticaret Sicili Müdürlüğü Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Kayseri Ticaret Sicilinde kayıtlı … Genel Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde 04/08/2006 tarihinden itibaren şirket Müdürü olarak görev yaptığı, bu tarihlerde müdürlerin … ve … olduğun, 29/08/2008 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa ettiğine dair dilekçe sunduğunu, müdürlükten istifa talebinin 01/09/2008 ve 18 sayılı ortaklar kurulu kararı ile kabul edildiğini ve bu ortaklar kurulu kararının Kayseri 7. Noterliği’nin 28/01/2010 tarih ve … yevmiye nosu ile noter tasdikinin yapıldığını, müdürlük görevinin sonlandırılmadığının sonradan öğrendiğini, noter tasdikli ortaklar kurulu kararıyla istifasının kabul edildiğini, karar tarihi olan 01/09/2008 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğini, 28/04/2023 tarihli dilekçe ile …’ne şirket müdürlüğüne dair sicil kaydının silinerek, müdürlük görevinin sicilden sonlandırılmasını talep ettiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 09/05/2023 tarih ve … sayılı yazısı ile müdürlük görevinin devam ettiğine dair hatalı sicil kaydının düzeltilmesi talebinin reddine karar verildiği, müdürlük görevinin 2008 yılında sona erdiğini, davalı kurumun sicildeki kaydının silinmemesi sebebiyle şirketin tüm kamu borçları sebebiyle hakkında icra takipleri yapılmakta ve haksız yere haciz muhafaza işlemleri ile uğraşmak zorunda kaldığını belirterek Kayseri Ticaret Sicilinde … sırasında kayıtlı … Genel Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ndeki müdürlük görevinin 29/08/2008 tarihinde sora erdiğinin tespitine, itirazının kabulü ile davalı …’nün ret yazısının iptaline, 28/01/2010 tarihli Ortaklar Kurulu kararının ticaret siciline tesciline ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafça kararın alındığı tarihte işbu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ibraz edilmediğini, görevden alınmaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davacı tarafça görevden istifa ve yetki iptali işlemine ilişkin Kayseri 7. Noterliği’nin 28/10/2010 tarih ve … karar sıra nolu karının hiçbir şekilde kurumlarına ibraz edilmediğini ve bu işleme ilişkin herhangi bir kayda da rastlanılmadığını, davalı şirket tarafından süresinde müdürlüğe ibraz edilmeyen tescil ve ilan işlemleri yapılmayan ve kayıtlarda mevcut olmayan bir karara yönelik taleplerin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, TTK 30. Maddesinde yer alan yer alan kanunda aksine hüküm bulunmadıkça tescili isteme süresi onbeş gün. Bu süre tescili gerekli işlemin veya olgunun gerçekleştiği, tamamlanması senet veya belgenin düzenlenmesine bağlı olan durumlarda, su senet veya belgenin düzenlendiği tarihte başlar. Ticaret sicili müdürlüğünün yetki çevresi dışında oturanlar için bu süre bir aydır” şeklindeki düzenleme gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmayan hallerde tescil başvurusunun tescile konu olan kararın alındığı tarihten itibaren Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yetki çevresinde oturanlar için 15 yetki çevresi dışında oturanlar için ise 30 gün içinde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ancak davacı tarafından ileri sürülen görevden istifa ve yetki iptali işlemine ilişkin Kayseri 7. Noterliği’nin 28/10/2010 tarih ve … sıra nolu kararının hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, davalı şirket tarafından süresinde ibraz edilmeyen, tescil ve ilan işlemleri yapılmayan ve kayıtlarda mevcut olmayan bir karara yönelik taleplerin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kararın şirket tarafından karar verildiğini ancak tescil ve ilana ilişkin talepte bulunulmadığını belirterek davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, … hasım gösterilmek suretiyle dava açıldığına göre ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir (TTK34).
… kayıtları, Kayseri 7. Noterliği’nin 28/01/2010 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi dosya arasına celp edilmiştir.
6102 Sayılı TTK m.34’e göre; “(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.”
Davacının itiraz ettiği … kararının, davacının yönetim kurulu üyeliğini istifa sureti ile sona erdiğine ilişkin ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanı istemine ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan 04/05/2023 tarihi itibariyle davacının dava dışı Limited şirketi müdürü olduğu, davacının 29/08/2008 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa ettiğine dair dilekçesi şirket yetkili organlarında işleme konulmakla birlikte durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ve ilan için gerekli 15 günlük yasal süre içerisinde bildirilmediği ve sürenin sonunda yapılan bildirimin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından işleme konulmasının olanaklı olmadığı bu sebeple davacının tescil ve ilan isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı …’nün itiraza konu tescil isteminin reddine ilişkin kararın hukuken yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmakla davacının bu karar karşı yapmış olduğu itiraz isteminin yerinde olmaması nedeni ile talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde davacı ayrıca yönetim kurulu üyesi olmadığının tespit, tescil ve ilânı talebinde bulunmuş (“Davacının şirkete ulaştırdığı istifasının şirket tarafından ilgili yerlere bildirilmediği anlaşılmakla, özellikle kamu kurum ve kuruluşlarında malî yükümlülüğünün sona erdirilmesi bakımından davacının ilân yapılmasını talep etmekte hukuki menfaatinin bulunduğu…” Yargıtay 11. HD 2010/1095-2011/12434 sayılı karar) ise de; bu taleplerin limited şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gereken talepler olduğundan ve davacı da ticaret sicil müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açıldığına göre, davacının bu taleplerinin diğer talepleri ile birlikte tümüyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4- HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2023

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır