Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ..
KARAR NO : .

BAŞKAN : .
ÜYE : .
ÜYE : .
KATİP : .

DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALILAR : ..

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ : .
KARAR SONUCU : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu .. Mühendislik Müt. İnş. Taah. Ltd. Şti (….Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti) arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kredi garanti fonu teminatlı ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan ….nin şirket ortağı olduğu ve genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusunun ödeme yapmaması üzerine hesaplar kat edilerek …Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme sağlanamadığından toplam 784.955,58-TL alacağın tahsili için… Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … tarihinde takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz edilerek durmasına sebep olunduğu, davalıların borca itirazlarının yerinde olmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, borcun likit ve açık olduğunu beyan ederek … Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının süresinde açılmadığını, davacının hukuki yolları tüketmeden icra takibine başlandığını, müvekkillerinin temerrüte düşürülmeden faiz işletilmeye başlandığını, işletilen faiz oranının yasal sınırların çok üstünde olduğunu, müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan ve itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular…Tesisleri İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti, …Yapı İnş. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti ve … aleyhine toplam 784.955,58-TL üzerinden… tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular … Blok ve Entegre Tesisleri İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti ile … vekilinin …. tarihli dilekçesi ile borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce işbu dava ile ilgili ilk olarak … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak ,,, tarihinde davanın toplam 776.457,78-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine .. BAM 6. Hukuk Dairesi’nin . Esas – . Karar sayılı … tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulduğu, ancak temyiz aşamasında iken davalılar vekilince icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçildiğinin bildirilmesi ve davacılar vekilince de itirazdan vazgeçilmesi üzerine davanın konusuz kaldığının bildirilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas – ….Karar sayılı … tarihli kararı ile mahkemece tarafların talepleri yönünde hüküm kurulması için dosyanın bozularak mahkememize gönderildiği, bunun üzerine mahkememizin…. Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin … tarihli dilekçesi ile …Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kalması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde, davalılar tarafından icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçilmiş olup, takibin kesinleştirildiğini, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davayı takip etmeyeceklerini, arabuluculuk ücretinin davalılara yüklenmesi ile davalılar hakkında diğer yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalılar vekilinin… tarihli duruşmadaki beyanlarında da davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdikleri, ayrıca davacı vekilinin davalıdan tazminat talebi de bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde ve … tarihli duruşmada belirttiği beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, lehine yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davacının davayı açtığı tarihte haklı olduğu ve taraf vekillerinin beyanları gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının karşı taraftan icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 9.480,30-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 9.300,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları dikkate alınarak taraflarının lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. .

Başkan .
¸E-imzalıdır
Üye .
¸E-imzalıdır
Üye .
¸E-imzalıdır
Katip .
¸E-imzalıdır