Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: .
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :.
KARAR NO : .
HAKİM : ..
KATİP : …
DAVACI : .
VEKİLİ : .
DAVALILAR : .
VEKİLLERİ : .
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile dava dışı … Orman Ürünleri Ahş. Day. Tük.Mal.Tek San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında Gayrinakdi Çek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan Necla Silahtar kefil olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen sözleşmeye ilişkin borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından … Genel İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, Tanzim edilen sözleşmede borçtan kefil olarak müteselsilen sorumlu bulunan ….’ın vefat etmesi üzerine mirasçıları olarak bulunan davalılar ….a ödeme emri gönderildiğini, davalıların itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili banka yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, Davalı-borçluların borca kötü niyetli itiraz ettiğini, İİK gereği asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulduğunu, bu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçluların …i Genel İcra Dairesi …. E. sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamını, Davalı-borçlular aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır.
Yargılama devam ederken ön inceleme aşamasında davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunduğu…. tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davaya dayanak olan …Genel İcra Dairesinin … esas … Genel İcra Dairesi…. E. Sayılı dosyasında müvekkili bankaya tahsil harcı hariç indirimli tutar ile ödeme yaptığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına da müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davalılardan Ömer Faruk Silahtar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiğini, kendilerinin de konusuz kalan dava yönüyle yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin iş bu davalıdan olmadığını, diğer davalılar yönüyle de davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden müvekkili banka aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmemesini bildirmiştir.
Davalı …vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunduğu … tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu …Genel İcra Dairesi’nin… Esas numaralı dosya borcunun alacaklıya ödendiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, bu cihetle konusuz kalan işbu davada alacaklı vekilinin davadan feragat etmesi halinde herhangi bir yargılama gideri yahut vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Sonuç olarak; dava ve takip konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş, her ne kadar davacı dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı ise de karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı gözetilerek taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve fakat yargılama giderlerinden sayılan zorunlu ara buluculuk ücreti tarafların haklılık durumu gözetilerek davalılara yükletilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalıların asıl borçlu olmamaları, mirasçı sıfatıyla miras bırakanın müteselsil kefil olduğu banka kredi sözleşmesinden kaynaklı borçtan sorumlu oldukları gözetildiğinde alacağın likit nitelikte bir alacak olduğundan bahsedilemeyeceğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusu icra dosyasındaki borcun alacaklıya ödenmesi nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yasal koşulları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 832,24-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 652,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır