Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI – KARŞI DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :

DAVALI – KARŞI DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı – Karşı davalı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili … ile davalı … Kutu Ambalaj Ltd. Şti’nin %50 – %50 ortak olduklarını, şirketin müvekkili ile davalı tarafından idare edildiğini, her iki ortağında şirketi temsile ve imzaya münferiden yetkili müdür olduklarını, davalı … ve şirketin iç muhasebe biriminde sigortalı olarak çalışan …’in şirket kaynaklarını müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında ortaklığının gereklerinin üstünde olacak şekilde kendi şahsi menfaatlerine kullanarak maddi menfaat elde ettiğini, davalı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davalının kendi şahsi işlerinde şirket kartlarını kullandığını, şirketi maddi zarara uğrattığını, davalının şirketten elde ettiği tüm haksız kazançlara ve maddi menfaatlere rağmen şirketin bu haliyle satılarak üçüncü şahıslara devredilmesi ile ortaklıktan nisabında paylaşılmasını teklif ettiğini, müvekkilinin davalının bu teklifini kabul etmediğini, arabulucuya başvuru yaptığını ancak anlaşılamadığını, davalının halen şirketin yönetiminde olduğunu şirket ve müvekkili aleyhine kendi lehine olacak şekilde faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiğini belirterek, davalının şirket müdürlüğünden azli ile dava dışı şirkete vermiş olduğu doğrudan zararın şirket lehine tazminini ile, dava süresince davalının şirket müdürlüğünün sürdürmesinden doğacak zararların telafisi mümkün olmayacak ve yargılama sürecinde yeni zararlar meydana getirmemesi ve 5 yıl içinde şirket malvarlığından şirket ve davacı aleyhine olarak haksızca elde ettiği taşınır taşınmaz malvarlığı değerleri satış ve devire engel olması açısından ihtiyati tedbir mahiyetinde şerh kaydının işlenmesini, davalının taşınır taşınmaz tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını, davalının … Ltd. Şti. Adına temsil ve tasarruf yetkilerin elinden alınarak davalı …’in … Ltd. Şti müdürlüğünden azline, şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak dava dışı … Ltd. Şti’ye ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Karşı davacı vekili dava (cevap)dilekçesinden özetle; … Ltd. Şti’nin müvekkili …’in babası … tarafından kurulduğunu, daha sonra işleri müvekkili … tarafından takip edildiğini, … ve … tarafından bir kısım payların davalı …’a devredildiğini, …’un bu pay devirlerinden kaynaklı herhangi bir ödeme yapmadığını, daha sonra pay bedellerini şirket kasasından çekerek ödemiş gösterildiğini, …’un ödeme yapmaksızın şirketin %50’si ortağı olduğunu, şirket kazancının artması ile 2020 yılından başlayarak … tarafından usulsüzlükler yapılmaya başlandığını bu nedenle şirket ortaklarının husumetli hale geldiğini, müvekkilinin şirket ortaklığının yürümeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı – karşı davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davalı karşı davacı tarafından malvarlığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin kredi kullanmak mal iktisap ettiğini, müvekkilinin şirketten almış olduğu tüm ödemelerin resmi olduğunu, müdürlere aylık bir ödeme öngörüldüğünü ve bu ödeme çerçevesinde ücret alındığını, davacı karşı davalının müvekkili tarafından kasadan kullanılan paralardan haberdar olduğunu ve muvafakat ettiğini, davacı karşı davalının hileli hareketler ile şirketi gerek vergisel anlamda zora koyacak işlemler yapmış gerekse şirketin mal varlığını gayri resmi ve kayıtsız olarak iktisap ettiğini belirterek, … Ltd. Şti Müdürü …’un müdürlük yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, bu aşamada tedbiren kaldırılması mümkün olmaz ise davalının karar kesinleşinceye kadar davalı şirket müdürünün her türlü işlem ve kararlarının denetim kayyımı onayına bağlanmasına, davalı …’ün müdürlük ev temsil yetkisinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Dava, Şirket Müdürlüğünden azil ve şirkete verilen maddi zararın tespiti ile şirkete ödenmesine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı – karşı davalı vekilinin 26/07/2023 tarihli dilekçesi ile asıl davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe verdiği, dilekçesinde tarafların sulh olması sonucu davadan feragat ettiklerini, karşı davaya ilişkin feragate muvafakat ettiklerini, aralarında gerçekleştirilen sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve gereğinin yapılmasını talep ettikleri bildirdiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı – karşı davacı vekilinin 26/07/2023 tarihli dilekçesi ile karşıda davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe verdiği, dilekçesinde tarafların sulh olması sonucu davadan feragat ettiklerini, asıl davaya ilişkin feragate muvafakat ettiklerini, aralarında gerçekleştirilen sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve gereğinin yapılmasını talep ettikleri bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı – karşı davalı vekilinin ve davalı – karşı davacı vekilinin 26/07/2023 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanları dikkate alınarak mahkememizce asıl ve karşı dava yönünden feragat nedeniyle reddine, taraflarca yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Asıl ve karşı dava yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 89,95-TL’nin dava açılırken davacı – karşı davalı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı – karşı davalıya iadesine,
3- Karşı dava yönünden davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 89,95-TL’nin dava açılırken davalı – karşı davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı karşı davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Taraf vekillerinin 26/07/2023 tarihli dilekçesindeki beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/07/2023

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır