Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/1/2023
KARAR SONUCU : FERAGAT NEDENİYLE RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında her bir ticari ilişki olmamasına rağmen davalı tarafın sahte olarak düzenlediği faturalar ile ihtiyati haciz kararı almaya çalıştığını bu taleplerinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, … Emlak, … tarafından yönetildiğini ,… Emlak, … müvekkili şirketin yan şirketi olan … Şirketinin müdürü olduğunu ve … Baza şirketinin taşıma işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirketin taşıma borcu bulunmadığını, müvekkili şirkette muhasebe müdürü olarak görev yapan …’ın da davalı taraf ile iş birliği yaparak haksız ve sahte faturalara bilinçli bir şekilde itiraz etmeyerek faturaları onayladığını, kendilerininde … hakkında C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … San ve Tic. A.Ş yetkilisi …’ın 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirketin taşıma işlerini yaptığını ve 4 adet faturanın düzenlendiğini, davacı tarafça çeşitli zamanlarda ödemeler yapıldığını, bu ödemelerinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatı olduğunu davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacıdan her hangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı şirket yetkilisi …’nın 08/11/2023 tarihli dilekçe vererek davadan feragat ettiklerini bildirerek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 09/11/2023 tarihli beyan dilekçesi verdiği, feragat uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği ve karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerindendir. Feragat halinde mahkemece davanın reddine karar verilir.
HMK’nun 312. maddesine göre feragat eden yargılama giderlerinden sorumludur.
Davacı şirket yetkilisinin 08/11/2023 tarihli dilekçesindeki davadan feragat beyanı dikkate alınarak mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine, ayrıca davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’üne isabet eden 89,95-TL’nin dava açılırken davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 89,95‬‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememizin 16/03/2023 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına. Talep halinde teminatın davacıya iadesine.
4-Taraflarca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, talep edilmemesi nedeniyle lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. 13/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır