Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı idare tarafından 2020/613696 ihale kayıt numaralı … Kentsel Dönüşüm kapsamında birinci etap ikinci kısım D blok inşaat yapım işi ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kalığını, 13/01/2021 tarihinde müvekkili şirket ile davalı idare arasında mezkur yapım işine ilişkin sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 10. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından … Bakasından 13/01/2021 tarihli … mektup numaralı teminat mektubu alınara avalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme yapım işinin imalatına başlanıldığını, idare tarafından söz konusu işyerinin müvekkili şirkete teslim edildiğini, işe başlanması için müvekkili tarafından gerekli işlemler başlatıldığını, Covid 19 salgını, kur hareketlerinde düzensizlik ve Ukrayna Rusya savaşından dolayı emtia fiyatlarının artması ile malzeme tedarikindi kısıntılar yaşandığını, müvekkili şirketin aşırı ifa güçlüğü içresine girdiğini, bu sebeple kamu ihaleleri yüklenicilerinin yaşamış olduğu ekonomik sıkıntıların giderilmesi tedarik zincirinin rahatlatılması, kamunun ve yüklenicilerin zararını giderilmesi amacıyla 22/01/2022 tarih 31727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4735 sayılı kanunun geçici 5. Maddesi ile yüklenicilere ihaleye ait sözleşmede var olup olmamasına bakılmaksızın fiyat farkı verilmesi imkanı getirildiğini, bu tedbirler de yeterli olmayınca 15/004/2022 tarih 31810 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4735 sayılı kanunun geçici 6. Maddesi ile yüklenicilere ikinci bir fiyat farkı verilmesi ve sözleşmelerini tasfiye etme imkanı getirildiğini, ancak 4835 sayılı kanuna eklenen geçici 6. Madde ile sözleşme tasfiye şartı sözleşme bedelinin %15 ve altında gerçekleşen işlere tasfiye imkanı verildiği, sözleşme bedelinin %15 inden fazla gerçekleşen işlere tasfiye yolu kapatılmış olduğundan müvekkili şirket tarafından sözleşme tasfiyesi yapılamadığını, dava konusu yapım işine ait sözleşmenin madde 26 sözleşmenin feshine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu ile yapım işleri genel şartnamesi hükümlerinin uygulandığını, 735 sayılı kanunda mücbir sebep hallerinin tam olarak ne olduğu hususunda açık bir düzenleme bulunmadığını, kanun koruyucu tarafından 4735 sayılı kanuna eklenen geçici 5 ve 6. Maddeleri ile Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından ilk defa aynı yıl içerisinde birim fiyatlarının güncellendiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket adına Kayseri 2. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile aşırı ifa güçlüğünden kaynaklı olarak sözleşmenin uyarlanması, uyarlanmanın mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin tasfiye edilmesine ilişkin dava ikame edildiğini, söz konusu davanın sonuçlanmadan müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesi ve idareye verilen kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesi tehdidi altında olduğunu, mezkur yapım işinin gecikmesinin yalnızca aşı ifa güçlüğünden kaynaklı olmadığını, davalı idarenin de sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesi ve idareye verilen kesin teminat mektubunun irat kaydedilmesi tehdidi altında olduğunu, işbu sebeple öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız zararların doğmaması için idare tarafından geçici teminatın irat kaydedilmesi yönünde herhangi bir işlem başlatmaması ve dava sonuçlanıncaya kadar idare tarafından mektubun paraya çevrilmemesi yönünde kesin teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı uhdesinde bulunan … … Bankasına ait 13/01/2021 tarihli … mektup numaralı 2.120.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın … … Bankasına ait 13/01/2021 tarih, … kesin teminat mektubunun müvekkili şirketçe irat kaydedilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde daha önce talepte bulunduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … D…. esas … D…. sayılı kararı ile davacının haksız tedbir talebinin reddine karar verildiğini, aynı nedenlerle işbu dava ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebinin reddedildiğini, davacının iddiasının yersiz olduğunu, işin uzamasında idareden kaynaklı nedenler olmadığını, davacının kendi kusuru ile … programına uymadığını, aşırı bir fiyat farkı talep ettiğini, 4735 sayılı yasanın geçici 5 ve 6. Maddelerinin yüklenici lehine bazı imkanlar getirdiğini, bu doğrultuda davacı yükleniciye süre uzatımı tanındığını, ancak sözleşme hükümlerinin davacı tarafça sebepsiz yerine getirilmediğini, TBK 480. Maddesi ”bedel götürü olarak belirlenmiş ise yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle mükelleftir, eser, ön görülenden fazla emek ve masrafı gerektimiş olsa bile, yüklenici belirlenen bedelin artırımını isteyemez” hükmünü içermektedir, yasanın açık ve net bu hükmüne rağmen, taraflar arasındaki sözleşmenin yine açık ve net ifadelerine rağmen müvekkilinin şirket yasa değikliği doğrultusunda fiyat farkı ödemeyi de teklif ve kabul ettiğini, ancak davacı yüklenicinin yasaca belirlenen oranda bir ödemeye de reddettiğini, davacı tarafa 20/03/2023 tarih ve 202301876 sayılı yazının müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, yazıda ”… Kentsel Dönüşüm kapsamındaki 1. Etap 2. Kısım D blok inşaatı yapım işinde sözleşmeye göre 19/03/2023 tarihi itibariyle işin süresinin bittiği hususu” ifade edildiğini, yazının 22/03/2023 günü davacı yükleniciye tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren cezalı çalışarak 10 gün süre verileceği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiğini, bütün bunlara rağmen işin bitirilmediini, 4735 sayılı yasanın 20/a maddesi ve sözleşmenin 26/1 maddesine göre yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshine karar verildiğini, müvekkili şirketin yasa kurallarını harfiyen uyguladığını, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin aynı yasanın emredici bir kuralı olduğunu belirterek işbu dosyanın aynı sebep ve olaylara istinat etmekle iki dava arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine, haksız ve yersiz ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nden 13/01/2021 tarihli sözleşme tarihi sonrası inşaat birim fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Dava konusu sözleşmeye istinaden davalıya verilen Banka Teminat Mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
”DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ” başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat yapım işinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunun tespitine ilişkin olduğu, davacısının Korkmazlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, davalısının Kayseri İmar ve Ticaret A.Ş, Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile benzer nitelikte olup, inşaat yapım sözleşmesi gereklerine ilişkin olduğu, her iki dava arasında fiili – hukukî bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olacağı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının işbu dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-İşbu dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
2-Tüm taleplerin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce değerlendirilmesine,
3-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,
Dair esas kararla beraber istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır