Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, usulüne uygun tebligat yapılmadığını ve dosyanın kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında 208.339,49-TL ödeme yaparak dosyayı kapattığını, Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile usulsuz tebliğ şikayeti davası açıldığını ve tebliğin usulsüz olduğuna karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ancak 08/11/2022 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan ödeminin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yapılan ödemenin borçlu hakkında başlatılan icra takibi kesinleştikten sonra yapılmış olduğundan başka bir ifade ile takip henüz kesinleşmeden yapılan ödemelerin cebri icra tehdidi altında yapıldığı kabul edilmeyeceğinden istirdat davası da ikame edilemeyeceğini, davacı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi nezdinde … e. sayılı takip başlatılmış işbu takip daha evvel davacı borçluya teslim edilerek hakkında itiraz edilmemiş faturalara dayalı olarak başlatıldığını, davacı borçlu icra takibine itiraz etmiş, takip yabancı para birimi üzerinden başlatılmamış olmasının davacı, icra dairesine ödeme yapmış ise de huzurdaki davada salt dava değerinin istirdadını talep ettiğini, ancak istirdadını talep ettiği bedele dair borcu olmadığına yahut neden borcu olmadığını düşündüğüne dair bir açıklama yapmadığı gibi somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, buraya kadar yapılan açıklamalar uyarınca istirdada konu alacağa ilişkin iddiaları somutlaştırılmamış, neden borçlu olunmadığı yahut ödemenin fazla yapıldığı izah edilmemiş, kesinleşen takibin daha sonra şikayet üzerine durmasına istinaden vekalet ücreti yahut harçlar yönünden fazla ödeme yapıldığı iddiasının ise İİK 361 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Çağrı Hizmetleri Limited Şirketi, borçlusunun … Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, 171.423,08-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği ve dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından davalı olarak … Çağrı Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine usulsüz tebliğ şikayeti ile dava açıldığı,davanın kabulü ile davacıya yapılan ödeme emri tebligatının 11/03/2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, dosyanın istinaf incelenmesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, istirdat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında takip dosyasına konu borcu, 11/03/2022 tarihinde 208.339,49 TL ödemek zorunda kaldığı beyan edilerek, ödemiş oldukları 39.828,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ödemenin 11/03/2022 tarihinde yapıldığı görülmüş olup iş bu davanın ise 24/03/2023 tarihine açıldığı anlaşıldığından İİK’nın 72/7 maddesi kapsamında bir yıllık hak düşürücü sürede açılmayan istirdat davasının reddine karar vermek gerekecektir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 680,17-TL harçtan mahsubu ile artan 410,32-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1 uyarınca taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2023

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır