Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :.
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : .

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :.
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının, … Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi… tarih, … Esas … Karar sayılı Kaldırma kararı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı firma ile davalı firma arasında … tarihinde yapılması hedeflenen… isimli fuara katılım sözleşmesinin tarafların karşılıklı irade beyanları ile … tarihinde akdedildiğini, fuara katılım sözleşmesinin 28.597-Euro bedel karşılığında imzalandığını ve 5 taksine bölündüğünü, davacı tarafın ilk 3 taksitin ödemelerini gerçekleştirdiğini, 17.100-Euro davacı tarafından işbu sözleşmenin ifa edileceği fuara katılım gerçekleştirileceği inancıyla sözleşme gereğince nakden davalı firma banka hesaplarına ödendiğini, Covid-19’un Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11 Mart 2020 tarihinde pandemi kategorisine alındığını, Covid-19 salgınının sözleşmelere etkisinin değerlendirilebilmesi için bu olgunun nitelendirilmesi gerektiğini, soyla bir felaket olarak nitelendirilebilecek bir olgu olduğunu, salgın nedeniyle yurt dışında Cezayir de yapılması planlanan fuar açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, mücbir sebep sonucunda ifanın imkansızlaşması neticesinde borcun sona erdiğini, davacının da bu nedenle fuara katılım sağlayamayacağına ilişkin davalı firma yetkililerine bildirimde bulunduğunu ancak kabul edilmediğini, Kayseri 13. Noterliğinin 08793 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve mücbir sebebe bağlı olarak katılım gösteremeyecek olan fuar için ödemesi yapılan toplam 17.100-Euro bedelli ödemelerin iadesinin talep edildiğini, ihtarnameye cevaben davacı tarafın taleplerinin kabul edilmediğini, tüm dünyada etkisini göstermekte olan Coronavirüs salgınının soyut ve öznel gerekçeler olarak nitelendirildiğini, akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinde “organizatör söz konusu fuarı açmakla yükümlüdür. Ancak fuarın yapılacağı ülke veya Türkiye de meydana gelecek doğal afetler, grev, lokavt, salgın hastalık fuarın yapılacağı ülkede yaşanabilecek siyasi gelişmeler, fuarın yapılacağı devlet veya yurtdışındaki organizatörler tarafından organizasyonun iptal edilmesi gibi mücbir sebeplerle organizatörün iradesi dışında meydana gelebilecek gelişmeler sonucu fuar açılmak ise, bu durumda organizatör o ana kadar olan maliyetlerinin dışındaki miktarı fuar katılımcısına iade eder” hükmüne yer verildiğini, mücbir sebebin gümrük yurt dışı çıkışlara ilişkin ilgili resmi makamlardan gerekse de ülkemiz Cezayir Başkonsolosluk yada Büyükelçilikten sorulmasını talep ettiklerini, sözleşmenin 10. Maddesinde mücbir sebep nedeniyle askıda kalacağı süre yönünden herhangi bir düzenleme öngörülmediğini, bu nedenle sözleyenin askı süresi dürüstlük kurallarına göre tayin edilmesi gerektiğini, fuarın gerçekleştirilmesi hedeflenen …. tarihleri iken …. yılında dahi gerçekleştirilemediğini, davalı firma yetkilisinin ödemesi yapılan fuar katılım bedellerinin iadesinin yapılamayacağı ancak önümüzdeki sene yapılması istenilen fuardaki bedele mahsup edilmesi talep edildiğini, bu ifadenin yeni sözleşme döneminde yeni bir sözleşme yapılacağı beklentisi istemi taşıdığını gösterdiğini, davacıyı bu yönde zorlamanın hukuka aykırı olduğunu, davacının yeni sözleşme döneminde yeni bir sözleşme akdetmek istemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ileride arttırılmak ve ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00-TL sözleşmenin kalıcı ifa imkansızlığı nedeniyle ifa edilen fuar katılım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri ve sözleşmenin 9.maddesi gereğince en yüksek yasal faiziyle davacının ödediği bedelin davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Fuar katılım sözleşmesi, ödeme dekontları, ihtarnameler, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirket kayıtları, mail yazışmaları, gümrük yurt dışı çıkışlara ilişkin belgeler, bilirkişi, keşif.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı davacı hizmet alan fuar katılımcısının davalı organizatör aleyhine açmış olduğu fazla ödendiği ve fuarın Covid-19 salgını nedeniyle yapılamaması dolayısıyla fuar organizasyonu öncesi ödenen bir kısım hizmet bedellerinin mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığına dayalı olarak sözleşmenin sona ermesi nedenine dayalı davalıdan iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen, … tarih ve … Esas ….Karar sayılı karar, ….Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi… tarih, …. Esas …. Karar sayılı kararı ile Kaldırılarak, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Kaldırma kararı öncesi, Mahkememiz …. tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince davalı şirket ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,
Davalı şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davalının 2019-2020 yıllarına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan inclenen resmi defter ve belgelerinde, davacı yana …. dava tarihi itibariyle 110.943,36 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tarafların itirazları doğrultusunda…Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ek talimat yazılarak itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınması için dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş olup, alınan ek raporda sonuç olarak; Davalı vekili itiraz dilekçesinde, Sözleşmenin, davacı tarafından feshedilmeden ödenen ücretin iadesinin talep edildiği ve fuar tarihlerine ilişkin açıklama yapılarak, işbu dava konusuna benzer bir takım davaların olduğu ve lehlerine karar verildiği beyanlarında bulunulmuştur. Ancak, fuar hizmetinin davacı yana teslimine dair bir kayıt, belge sunulmamıştır. Ayrıca itiraz dilekçesinde, davalı tarafından sözleşmenin 9. Maddesine atıf yapılarak, oluşacak maliyetlerin davalı tarafından belirleneceği, davacının da bu maliyetleri karşılayacağına ilişkin beyanlarda da bulunulduğu, Önemle belirtmek gerekir ki; Talimat kalemince tarafıma verilen görev, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi, fuar hizmetinin davacıya teslimine ilişkin kaydın bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmede belirlenen şekilde kayıp ve zararların bulunup bulunmaması ile ilgilidir. Sözleşme feshedilmeden davacının davalıdan yapmış olduğu ödemeleri iade talep etmesi vs. hususları görev tanımım dışında olup takdiri Sayın Mahkemeye aittir. Kök raporumda bu hususlar ile ilgili ayrıntılı incelemeler yapılmış ve davalının davacıya 110.943,36 TL tutarında borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının bahsetmiş olduğu fuar giderleri, bir takım maliyetler vs. ile ilgili ise gerek dilekçesinde, gerek ticari defter ve kayıtlarında, gerek ise dava dosyasında herhangi bir somut veriye rastlanmamış olup ıspata muhtaç kalmıştır. Bu konuda kök raporumdaki görüşümü değiştirecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.
Davacı itirazları ile ilgili değerlendirmede: Davacı vekilinin kök rapora vaki itiraz dilekçesinde talep etmiş olduğu; aynen iade talebinin mahkemece kabulü halinde; davacının davalıya yapmış olduğu ödeme tutarı olan 17.100,- Euro’nun günümüz (fiili ödeme günü talep edildiğinden – rapor yazım tarihi—…) itibarı ile 1 Euro’nun Efektif Satış tutarı 18,0949 TL üzerinden yapılan hesaplama sonucu 17.100,00 Euro X 18,0949 TL 309.422,79 TL olarak hesaplanmıştır şeklinde bilirkişi ek raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin… tarihli ıslah dilekçesi verdiği, dilekçesi ile davayı tam ıslah ettiğini beyan ettiğini, dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep edilen alacak miktarını 308.922,79 TL artırarak 309.422,79 TL ye yükselttiği ve ıslah harcını ikmal ettiği, talep edilen bu alacağın ihtarname tarihi olan…. tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline aynen iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde, “Davanın KABULÜ ile 309.422,79 TL alacağın ıslah tarihi olan…. tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,” şeklinde karar verilmiş olup, verilen karar davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
…. Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi… tarih,…. Karar sayılı Kaldırma kararında;
Dava tarihinin… olup davalı şirketin adresinin “….” olarak dava tarihinden sonra değişmiş ve …. tarihinde de adres değişikliği Ticaret Sicil Gazetesinde usule uygun ilan edildiği, Oysa dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü için çıkarılan davetiyenin davalı şirketin adresinden taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ iade geldiği, bunun üzerine davalı şirketin ticaret sicile kayıtlı adresi ve adres değişikliği olup olmadığı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulmadan dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gününün … tarihinde), öninceleme duruşmasının … tarihinde yapılarak, öninceleme tutanağının (.. tarihinde) aynı adrese-eski adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine dayalı olarak çıkarılıp tebliğ olduğu, taraf teşkili sağlanıp davalıya savunma imkanı sağlanmaksızın yargılama yapılarak karar verildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimat sonucunda talimat mahkemesinin davalı yan ile iletişime geçmesi üzerine davadan haberdar olduğu, bunun üzerine … tarihinde davaya cevabını ve ilk itirazlarını, yetki itirazını sunduğu, yetkili mahkemeyi de gösterdiği, aksi ve sahteliği taraflarca inkar ve iddia edilmeyen taraflar arasındaki sözleşmenin 39. Maddesi gereği Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, bu durumda davalının sunduğu… tarihli cevap dilekçesi süresinde kabul edilerek, süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazı değerlendirilerek HMK. 17. maddesi gereği tacirler arası yapılan ve hukuken geçerli olan işbu yetki sözleşmesi gereği Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili iken dolayısıyla mahkememizin yetkisiz olduğu halde esasa ilişkin hüküm tesisinin yerinde görülmediği, davalının istinaf talebinin HMK. 353/1-a.3 mad. gereği kabulünün gerektiği ifade edilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü ve kabul edildiği, mahkememiz kararının kaldırılmasına, mahkememizin yetkisizliğine, yetki itirazı yönünden bir değerlendirme yapılarak yetkisizlik kararı verilmesine ve dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair bölge adliye mahkemesince kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır