Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR :1- … – T.C. No:…
2- … – T.C. No:…
:3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
KARAR SONUCU : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Orman Ürünleri San ve Tic A.Ş VKN:… firması arasında 13.000.000 Euro bedelli … tarihli 70.000.000- TL bedelli … tarihli 8.000.000-Euro bedelli … tarihli 2.000.000-Euro bedelli … tarihli 60.000.000-TL bedelli … tarihli kredi sözleşmelerine istinaden müvekkil bankaca dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini dava dışı asıl borçlu ile birlikte …, …, …, … müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili banka tarafından asıl borçlu … Orman Ürünleri San ve Tic. A.Ş den olan alacakların kat edildiğine dair davalılara Beşiktaş … Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı kat ihtarı çekildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine davalıların temerrüde düştüğünü ve haklarında Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olduklarını, takibi durduklarından bahisle; davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptaline, takibe konu edilen meblağ yönünden takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerince bu takibe karşı haklı olarak itiraz edildiğini, alacaklı tarafça icra takibiyle talep edilen borcun muaccel olmadığını, talep edilen bir borcun muaccel bir borç olması gerektiğini, ertelenen ve yapılandırılan bir borcun muaccel olmasının da söz konusu olmadığını, …Orman Ürünleri A.Ş’nin günü geçen borçları için tüm müvekkillerine gönderilen ihtarın tebliğ tarihinden sonra alacaklı banka ile bizzat görüştüğünü, bu ihtara konu günü geçen borcun yapılandırılması ve ertelenmesi noktasından alacaklı bankayla resmi olarak anlaşmaya varıldığını, yapılandırılma talebinin alacaklı banka tarafından … tarihinde uygun bulunduğunu, ilk taksit ödeme olarak da … tarihi belirlendiğini, yapılandırılması ve ertelenmesi nedeniyle icra takibi tarihinde müvekkillerinin tamamından talep edilebilecek muaccel bir borç bulunmadığını, … Orman ürünleri A.Ş’nin alacaklıya karşı tüm bilimum borçlarının teminatı olarak verdiği işletme rehinine konu menkullerinin … tarihi itibariyle değeri 44.000.000,00-TL olduğunu, banka genel kredi sözleşmelerinde de müteselsil kefile başvurulabilmesi için taşınır rehini ve alacak rehinlerinin paraya çevrilmesinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerine müvekkillerinin katılmadığı iddialarının gerçeğe uygun olmadığından bahisle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacaklı davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde; alacaklı Türkiye … Bankası A.Ş tarafından borçlular …, …, …, … aleyhine … tarihinde 42.942.810,88-TL asıl alacak, 1.481.527,05-TL işlenmiş temerrüt faizi, 17.448,94-TL masraf olmak üzere toplam 44.441.786,87-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilli tarafından … tarihinde icra takibine itiraz edildiği , borçlular vekilinin … tarihli dilekçeleri ile borca ve takibe itirazdan vazgeçtikleri ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; talep eden alacaklı T. … Bankası A.Ş tarafından borçlular …, …, … ve … aleyhine Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden borcunu ödememesi nedeniyle, 59.740.250,00-TL miktarın tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep ettikleri, mahkememizin … tarih … D.İş … D.İş Karar sayılı ilâmı ile talebin kabulüne, 59.740250,00-TL’lik miktar için borçluların taşınır veya taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK’nun 257. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçluların ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi üzerine mahkememizce … tarihinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin kabulü ile, mahkememizin … tarihli … D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek karar verildiği, ek karar hususunda istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü … icra sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan celbi ile tetkikinde; alacaklının Türkiye … Bankası A.Ş olduğu, borçlunun … Orman Ürünleri San ve Tic A.Ş olduğu 26.500.000,00-TL tutarlı menkul ticari işletme rehininin icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte paraya çevrilerek tahsili ile bu miktar üzerinden takip başlatıldığı, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … tarihli tensip tutanağı ile borcun muaccel hale gelmemesinden dolayı takibi durduğu anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğü … icra sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan celbi ile tetkikinde; alacaklının Türkiye … Bankası A.Ş olduğu, borçlunun … Orman Ürünleri San ve Tic A.Ş, … Orman Ürünleri Md. Teks. Plas. San. Tic. A.Ş olduğu, 79.919.278,89-TL asıl alacak, 5.695.473,41-TL işlenmiş faiz, 299.280,99-TL masraf olmak üzere 85.186.033,29-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, Kayseri … İcra Dairesi’ne … Talimat numarası ile bilirkişi raporu aldırıldığı, bu sebeplerden yapılan itirazın süresinde olduğu görülmekle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanarak icra takibi başlatmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu itirazın iptaline davasını açmıştır.
Mahkememizce işbu bu dava ile ilgili ilk olarak … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak … tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı … tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Red kararının temyiz edilmesi üzerine, taraf vekillerinin … tarihli dilekçelerinde borçluların itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleştiğine dair dilekçe verdikleri, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli ve … Esas … karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi aşamasında davalılar vekili tarafından takibe itirazlarından vazgeçtiklerine dair beyan dilekçesi sunulduğu, vazgeçme beyanları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilerek hükmün bozulmasına karar verilip dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu dosya … Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde borçluların itirazdan vazgeçtikleri ve takibin kesinleştiği ve takibin devamına karar verildiği, davalılar hakkındaki davalarının konusuz kaldığını ve davalılardan masraf yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekilinin ise … tarihli dilekçesinde özetle; Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan borca ve takibe itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilleri aleyhine her hangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesine dair dilekçe verdikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin dilekçelerinde belirttiği beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde davalıdan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı davayı açtığı tarihte haklı ise de, … tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üzerlerinde bırakılmasına ve … tarihli dilekçesindeki beyanında davalıdan icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının karşı taraftan icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 536.745,69-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 536.565,79‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin … tarihli dilekçeleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır