Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :
2- … – TC NO: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların 06/07/2007 tarihinde sokakta hareket halinde iken davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması ile trafik kazası geçirdiklerini, kaza nedeni ile davacıların ağır yaralandıklarını, kaza nedeni ile Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyasında davalının tam kusurlu bulunduğunu, davacılar tarafından 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı dosyasında davalı … hakkında açılan davada ayrı ayrı davacılar için 60.000 TL tazminata hükmedilmiş ve ödemenin gerçekleşmiş olduğunu, davacıların önceki avukatı hakkında açılan davanın beraatle sonuçlandığını, kararın istinaf mahkemesi tarafından kaldırıldığını, davacıların olay nedeni ile karşılanmayan maddi zararları olduğunu, BK madde 76 kapsamında geçici ödeme ve ihtiyati haciz talepleri bulunduğunu belirterek, davacılar için ayrı ayrı 500 TL maddi tazminat, davacı … için 50.000 TL, davacı … için 75.000 TL manevi tazminat, ayrıca davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunması halinde 500 TL maddi tazminata hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davalı şirket nezdinde davalılara ait trafik poliçesi bulunmamadığını, dolayısıyla davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekeceğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini; davanın, sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar tarafından her ne kadar görülmekte olan dava Mahkeme nezdinde ikame edilmiş ise de haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının davasını hak düşürücü sürenin geçirilmesinin ardından ikame edilmesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı … ile davacılar arasında 06.07.2007 tarihinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı …’nın, kaza tarihinde diğer davalı … İnş. İsimli şirkette sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, aynı zamanda konu kazada bulunan aracın ZMSS Trafik Sigorta Poliçesini tanzim edenin ise diğer davalı …Ş. olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 109 ve BK madde 72 gereğince ve yine ceza Kanununda öngörülen zamanaşımı süreleri Türk Ceza Kanunu madde 66 hükmüne göre belirlenecek olması nedeni ile buna göre zamanaşımı süresi; Ölümlü trafik kazalarında 15 yıl, Yaralamalı trafik kazasında 8 yıl, Hem ölü hem yaralı varsa 15 yıl olarak uygulanacak olduğundan, dava konusu tazminat olayı ile illiyet bağlantısı olan trafik kazasında sadece yaralanma meydana gelmiş olup kanun koyucu tarafından yapılan emredici nitelikteki düzenlemelerden açıkça görüleceği üzere davacıların davalarının zamaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Mahkemeden, eldeki davanın hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kesin hüküm (Dava şartı yokluğu) nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacılar tarafından ikame edilen eldeki davanın konusu 06.07.2007 tarihinde meydana gelen kaza ile bağlantılı şekilde tazminat istemine ilişkin olduğunu ancak davacılar tarafından daha öncesinde Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile aynı dava konusu hakkında dava ikame edilmiş olup Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, işbu husus hakkında davacılar tarafından da eldeki davaya ait dava dilekçesi içerisinde daha öncesinde başkaca vekil tarafından aynı trafik kazası nedeniyle davacılar adına tazminat davası ikame edildiğini, bahsi geçen davanın kesinleştiği ve tahsilatının yapıldığı beyan edilmiş olduğunu, davacılar tarafından aynı konu hakkında eldeki davanın ikame edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince davanın reddini gerektirmekte olduğunu, davacılar tarafından dava konusu tazminatların SGK ‘dan talep edilmesi gerekmesine rağmen davalı … ve diğer davalılardan talep edilmesi usule, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, 27857 sayılı Resmi Gazetede 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un Geçici 1. Maddesi: “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır denmesi nedeni ile tedavi giderleri ve sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu durumda tedavi giderlerinin kapsadığı maluliyet, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarından evleviyetle SGK sorumlu olduğunu, davacının hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesi talep ettiklerini, davalı … ile davacılar arasında 06.07.2007 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmekte olduğunu, dava dilekçesinin devamında ise “Devam eden süreçte müvekkillerin o dönem vekilliğini yürüten … tarafından Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası kapsamında dava açılmıştır. Dava dosyamız davalı … aleyhine açılmış olup dava sonunda maddi tazminat olarak ayrı ayrı 60.000,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Dönemin avukatı tarafından ilgili dosya kesinleştirilerek kapatılmış ve ödeme tahsil edilmiştir… .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyada o dönem için toplamda 751.218,48 TL tazminat hesaplanması yapılmış olup bu tazminatın sigorta limitleri düşük olduğu için çok az bir kısmı müvekkiller tarafından tahsil edilmiştir…” şeklinde beyanda bulunulmuş olduğunu, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi içerisinde de belirtildiği üzere konu trafik kazası nedeniyle eldeki dava ile aynı dava konusu hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilmiş olan davada gerekli tahkikat yapılmış, hüküm kurulmuş ve kesinleşmiş olduğunu, davacılar tarafından, davalı …’nın aleyhinde hükmedilmesi gereken herhangi bir tazminat var ise Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. … K. Sayılı dosyaya dahil edilerek hüküm kurdurulması gerekmekte olduğunu ancak davacılar tarafından daha öncesinde ikame etmiş oldukları tazminat davasında davalı …’ya herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacılar tarafından aradan geçen uzun zaman sonrasında tüm hak düşürücü zamanların geçmesinin akabinde davalı … ve diğer davalılar aleyhine eldeki davanın ikame edilmesi açıkça kötü niyetli olarak haksız maddi menfaat elde etme kastıyla hareket edilmiş olduğunu göstermekte olduğunu belirterek, davacıların, hukuki mesnetten yoksun haksız davasının reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … İnş. Nak. Gıda Temizlik Hij. İlaç Hayvan San. Tic. Ltd. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflarına yöneltilen taleplerin ise haksız olduğunu, açılan dava bakiye alacak davası niteliğinde olduğunu, ancak, taraflarına bugüne kadar yöneltilmiş bir talep bulunmamakla, arabuluculuk görüşmelerine taraflarının dahil edilmediğini, Zamanaşımı süresinin de göz önünde bulundurularak açıklayacakları sebeplerle haksız davanın reddini talep ettiklerini, dava – talep zamanaşımı ve hakkını ileri sürme süresinin geçmiş olduğunu, karayolları trafik kanunun 109. maddesi, 6098 sayılı yeni türk borçlar kanunun 72. maddesi dikkate alındığında, iki yıllık zamanaşımı süresinin, zararın ve failinin öğrenildiği anda başlayacağını ve 01.02.2016 maluliyet rapor tarihi olduğunu, on yıllık zamanaşımı süresinin ise, zarar verici fiil veya olaydan itibaren başlayacağını: trafik Kazasının Gerçekleştiği Tarih: 06.05.2007 – olaydan itibaren on yıldan fazla süre geçmişse tazminat alacağı zamanaşımına uğrayacağını, ceza zamanaşımı süresi, ancak haksız fiil failine karşı uygulanabilir, hukuken tazminat sorumlusu olan kişilere karşı uygulanmayacağını, neticeten, davada haksız olarak da olsa talep yöneltilen davalının, haksız fiil faili olmadığını, tazminat sorumlusu olarak gösterilerek kendisinden zarar talebinde bulunulmakta olduğunu, Zamanaşımı süresi zararın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 06.05.2007, haksız fiilden doğan zararın tespit edildiği tarih bilirkişi rapor tarihi olan 01.02.2016 tarihi olduğunu, Kanun’da yer alan 2 yıllık süre zamanaşımı süresi olup, bu sürenin geçmesi ile dava yoluyla talep hakkı son bulmakta olduğunu, tarafların dayandığı on (10) yıllık süre ise hak sahibi olduğunu iddia eden kişinin iki (2) yıl içerisinde zararı öğrenememiş olması halinde geçerli olduğunu, iki (2) yıllık sürenin başlangıcı zararın öğrenildiği tarih olmakla bu tarih kesin olarak belirli olduğunu, herhangi bir şüphe bulunmadığını, hukuk kurallarının bu şekilde geniş ve mesnetsiz olarak yorumlanması kanunun amacına, lafzına da açıkça aykırı olduğunu, zamanaşımı süresi geçmiş olmakla açılan davanın maddi ve manevi tazminat talepleri ve diğer talepler yönüyle tümüyle reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça” belirsiz alacak davası olark açıldığı belirtilerek” maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olduğunu, davacı yanın taleplerini kabul etmemekle birlikte dava türünün nitelendirmesi hatalı olup, açılan kısmi davanın reddi gerekeceğini, 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile zararın tam miktarı belirlenmiş olup, bu husus yukarıda zamanaşımı bahsinde de değinildiği üzere tarih olarak da belirli olduğunu, kayseri 2. asliye hukuk mahkemesi … e. sayılı dosyası ile görülen davada, 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ve tarafların talepleri göz önüne alınarak poliçe limiti dahilinde her bir davacı için ayrı ayrı 60.000 tl maddi tazminat ödenmesine karar verilmiş olduğunu, taraflar, 23.11.2022 tarihinde tazminat taleplerine ilişkin olarak haksız fiil sorumluluğu kapsamında sadece …taraf gösterilerek arabuluculuğa başvurmuş ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, taraflarca önceki dönemde talep edilen ödeme talep edilen tam miktar ile gerçekleşmiş olup, zamanaşımı süresinin de geçtiği görüldüğünden bakiye bedel iddiasının ileri sürülmesi mükerrer tahsil talebi niteliği taşıyıp, önceki dönemde kesinleşmiş bir mahkeme hükmü de bulunduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek, Zamanaşımı ve mahkemenizce re’sen nazara alınacak sebeplerle, davanın kendileri yönüyle reddi’ne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 06/05/2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıların bakiye maddi ve manevi zararlarının olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı … Şirketi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasına ait evraklar ile Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ait evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/03/2023 havale tarihli dava dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizce 03/03/2023tarihli ara karar ile dava değerinin %15 oranında teminat yatırılması halinde Maddi tazminat talebin yönünden alacaklının İ.İ.K.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL alacağın tahsili için, borçluların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine kararı verilmiş olduğu, Manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine kararı verilmiş olduğu ancak teminatın yatırılmamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davacıların 06/05/2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile bakiye maddi ve manevi zararlarının olduğu belirtilerek davalılar hakkında dava açılmış ise de, dava konusu olayın 06/05/2007 tarihinde meydana geldiği anlaşılmış olup, söz konusu olaya ilişkin tazminat talepleri için dikkate alınacak olan KTK madde 109, BK madde 72 gereği 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri ile olaya ilişkin yaralama nedeni ile ceza yargılamasının olması halinde uzamış zamanaşımının geçerli olduğu takdirde dahi üst sınır olan tüm zamanaşımı sürelerinin tamamının dolduğu anlaşılmış olmakla davacı vekilinin henüz Ağır Ceza Mahkemesinin kararı gereği zamanaşımı dolmadığının ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek sigorta şirketi dışındaki davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi açısından ise, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede belirtilen tüm limit bedelinin ödenmesi ile davacılara ödenecek limit kalmadığı Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E, … K sayılı olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7534 E, 2019/4460 K sayılı tazminatın kabulüne ilişkin onama kararı ile anlaşılarak açılan davanın reddi gerekmiş ve böylece, Davalı … şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE, Diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı … şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
3-Davacı tarafça açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının dava başında davacı tarafından yatırılan 2.160,31-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Davacı tarafça açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının dava başında alınan ve mahsuptan geriye kalan 1.890,46‬ TL harçtan mahsubu arta kalan bakiye 1.620,61‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
8-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden Davalı …kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden Davalı …kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10- Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden Davalılar … İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik Hijyen İlaçlama Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden Davalılar … İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik Hijyen İlaçlama Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
12- Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden Davalılar … İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik Hijyen İlaçlama Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden Davalılar … İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik Hijyen İlaçlama Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza