Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

MÜTEVEFFA :…
DAVACILAR :… MİRASÇILARI;
1- … – (T.C….) …
2- … – (T.C….) …
3- … -(T.C. …) …
4- … -T.C. …) …
5- … – (T.C….) …
6- … – (T.C….) …
7- … -(T.C. …) …
8- … – (T.C….) …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –

(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın (dolmuş) tek taraflı yaptığı kaza ile davacıların murisi ile birlikte toplam 6 kişinin vefat ettiğini, olay nedeni ile sürücünün de vefat ettiğinin takipsizlik kararı verildiğini, ölenin Bağkur’dan emekli olduğunu, ayrıca çiftlik ve hayvancılık ile uğraşıp ek gelir elde ettiğini, murisin ölümü ile eş ve çocukların destekten yoksun kaldıklarını, murisin ölümü ile manevi acılar yaşadıklarını, cenaze ve defin gideri talepleri olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara olay nedeni ile ödeme yapıldığını, öncelikle davanın reddini talep ettiklerini, talebin gerçek zararı karşılamaması durumunda 76.748 TL nin güncellenmesini talep ettiklerini, eş haricindeki diğer davacıların desteklik durumundan çıktıklarını, ölenin emekli olup pasif döneme girdiğini, desteğin gerekli ve eylemli olması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 tablosuna göre olması gerektiğinin olaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, olayda mücbir sebep varsa davalının sorumluluktan kurtulacağını davacı tarafın görüşmek istemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacılara olay nedeni ile başvuruları sonucu 22/08/2017 tarihinde 76.748,22 TL ödeme yapıldığını, öncelikle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise yapılan ödemenin dikkate alınmasını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur var mı ve tarafların kusur durumunun tespiti için ATK rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının tespiti gerektiğini, aktüerden rapor alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderleri taleplerinin sigorta kapsamında olmadığını, SGKdan ödemenin sorulması gerektiğini ve faizin başvurudan 15 gün sonra başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Kayseri Bölge Adliye 3. Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı kararı ile Mahkememizin 15/12/2021 tarihli, … esas, … karar sayılı kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, SGK’ya, Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına, … A.Ş’ye, Sarıoğlan İlçe Jandarma Komutanlığına, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri İli Damızlık Sığır Yetişçileri Birliğine, Ziraat Odaları Genel Başkanlığına müzekkereler yazılmıştır.
Davacılar vekili tarafından ölenin veraset belgesi örneğinin dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından 28/09/2017 tarihli dilekçe ile, sehven dava dilekçesinde iki defa … yazıldığı birisinin … olarak düzeltilmesinin talep edildiği görülmekle kabul edilebilir hata olması nedeni ile talep gereği kararda işlem yapılmıştır.
Davalı tarafın hatır taşıması itirazı üzerine davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 26/10/2017 tarihli dilekçe ile, taşımanın ticari yolcu taşıması olduğu belirtilerek itiraza cevap verilmiş ve savcılık evraklarının incelenmesinde de, ölenin yolcu taşıma aracı içerisinde yolculuk yaptığı esnada vefat ettiği anlaşılarak verilen kararda hatır taşıması yönünden indirim yapılmamıştır.
Ölenin gelir ve iş durumunun tespiti amacı ile Sarıoğlan Ziraat Odasına ve Sarıoğlan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’ne müzekkereler yazılmıştır.
Davalı … şirketinin vermiş olduğu 27/09/2017 tarihli müzekkere cevabında, kaza nedeni ile hak sahiplerine 22/08/2017 tarihinde 76.748,72 TL ödeme yapıldığının belirtilmiş olduğu görülmüş ve mahkememizce davalı … şirketi yönünden davacıya eksik ödeme yapılmış olması nedeni ile temerrüdün başlangıç tarihi olarak bu ödeme tarihi dikkate alınmış ve yine davalı … şirketininde kaza yapan aracın ZMMS poliçesini yaptırmış olması nedeni ile sorumlu olduğu ve davalı … şirketinin de poliçeyi düzenlemiş olmakla maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’nın 24/10/2018 tarihinde alınan beyanında;” Ölenin abisi olduğunu, olaydan sonra davalı … şirket yetkilileri sadece bir defa cenazeye geldilerini ve başsağlığı dilediklerini, daha sonra gelip gitmedikleri gibi, herhangi bir maddi manevi destekte de bulunmadıklarını, Mevlidi kendilerinin yaptıklarını, karşı tarafın bir desteğinin olmadığını, abisinin vefat etmesinden önce besicilik ve çiftcilik yaptığını, Abisinin 20 tane büyükbaşın kesilmeye hazır besi hayvanı olduğunu, Abisinin 120 dekar tarlasının olduğunu, arpa , buğday ve pancar ektiğini, tarla ve besicilikten dolayı ortalama yıllık gelirinin 30.000 TL olduğunu, bu emekli maaşı dışındaki gelirinin olduğunu, abisinin ölümünden sonra hayvanların satıldığını, tarlaların ise bakımsız durumda olduğunu, ayrıca kazadan önce şoför konusunda davalı şirket yetkililerini uyardığını, kazadan sonra uyardığını şirket yetkilisine de tekrar söylediğini, kendisinin de şoföre durumu anlatamadığını söylediğini, eşinin olaydan sonra hastalandığını, halen hasta olduğunu, tedavisinin sürdüğünü söylemiştir.
Davacı tanığı …’nın 24/10/2018 tarihinde alınan beyanında; davalı şirket yetkililerinin olaydan sonra halk ile birlikte sadece bir defa başsağlığı dilemeye cenaze evine geldiklerini, sonrasında herhangi bir maddi ve manevi desteklerinin olmadığını, mevlidin taraflarınca okutulduğunu, ölenin babadan kalma miras tarlaları ile birlikte ölen yıllık 8-10 hayvan besleyip satma durumu olduğunu, bu hayvanlar büyükbaş hayvanlar olduğunu, ölenin bi şekilde çiftçilik ve hayvancılıktan ayrıca 30.000-35000 TL kazancı olduğunu, kendisinin aynı zamanda emekli olduğunu, olaydan ölenin eşinin hastalandığını, halen hasta olduğunu, karın bölgesinde yaşadığı üzüntüden kaynaklı sancılar olduğunu, hayvanların ölümden sonra satıldığını, eşinin tek başına tarlalara ve hayvanlara bakamadığını, bu nedenle de tarlalardan ürün alınamadığını, tarlaların söylediği gibi miras malı olduğunu söylemiştir.
Davalı Tanığı …’ın 24/10/2018 tarihinde alınan beyanında; davalı şirketin yetkilileri ile iş arkadaşı olması nedeniyle tanıştığını, olaydan sonra davalı şirket yetkililerinin davacı taraf ile ilgilendiğini, birkaç gün cenaze evini ziyarete gittiğini, maddi açıdan davacı tarafın bir talebinin olmadığını, bildiği kadarıyla davalı tarafından bu nedenle kendilerine herhangi bir maddi desteğinin olmadığını söylemiştir.
Davalı Tanığı …’nın 24/10/2018 tarihinde alınan beyanında; davalı şirketin yetkilileri ile iş arkadaşı olması nedeniyle tanıştığını, olaydan sonra davalı şirket yetkililerinin davacı taraf ile kendi aracılığı ile ve kendilerinin de gitmesi ile ilgilendiğini, yardımcı olamıyacaklarını kendi aracılığı ile sordurttuğunu, davacı tarafın mevlüdünü kendilerin yapmak istediklerini, birkaç gün davalı şirket yetkilileri cenaze evini ziyarete gittiklerini, maddi açıdan davacı tarafça bir taleplerinin olmadığını, bildiği kadarıyla davalı tarafında bu nedenle kendilerine herhangi bir maddi desteğin bulunmadığını söylemiştir.
Davalı tarafça ölenin müterafik kusuru bulunduğu belirtilerek tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, kaza tespit tutanağı ve ölüm belgelerinde ölenin kusuru olduğunu ispata yönelik herhangi bir bilgi olmadığı ve davalı tarafında bu iddiayı ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı görülmüştür.
Ankara Adli Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 19/09/2018 tarih ve 5061 sayılı raporunda; Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 04/02/2019 havale tarihli raporda; hesap yöntemi yönünden, 24/10/2018 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile TRH 2010 yaşam tablosu ve ZMMS Genel Şartlar gereği %1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması istenildiğinden her iki davalı yönünden da ayırım yapılmadan belirtilen yöntemle zarar hesabı yapıldığı, destek zararı hesaplanan ve hesaplanmayan devacılar yönünden; destek tazminatı talebinde bulunan 7 erkek ve kız çocuğun tamamının evli olduğu, en küçüğünün ölüm tarihinde 36 yaşında olduğu anlaşılmakla, davacı çocuklar yönünden destek zararı hesabı yapılmadığı, sadece davacı eş için destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı, dava öncesinde yapılan ödeme tarihi itibariyle zarar hesabı yönünden; iş bu raporun “B” maddesinde yapılan hesaplama neticesinde, ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zarar tutarının 80.142,43 TL olduğu, ancak davacı eşe 76.748,72 TL eksik ödeme yapıldığı, dosya kapsamına göre ödemenin ibrasız yapıldığı, dosya kapsamında ibraname/feragatname bulunmadığı, bu durumda ödemenin yetersiz olduğunun anlaşıldığı ve ödemenin makbuz hükmünde sayılması gerektiği, netice itibariyle de işbu hesap raporu (31/12/2019) tarihindeki verilere yeniden hesaplama yapıldığı, ibraname/feragatname bulunması durumunda gerçek zarar tutarı ile ödeme tutarı arasında fahiş fark olmadığından bakiye destek zararının talep edilemeyeceği, hesap raporu tarihindeki (31/12/2019) verilere göre zarar hesabının; iş bu raporun “C” maddesinde yapılan hesaplama neticesinde; işlemiş Dön. Zar. 28.010,95+işleyecek dön. Zar. 89.582,38=117.593,33 TL, dava öncesi yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde davacı eşin nihai bakiye destek zararının (117.593,33-86.740,77) 30.852,56 TL olduğu, dava dilekçesinde davacı eş için destek zararı olarak 100,00 TL talep edildiği, cenaze ve defin giderleri yönünden; Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının 04/07/2018 ve 07/11/2018 tarihli yazılarında, 2017 yılı cenaze masrafları ve defin giderlerine ilişkin masraflar ve tutarlarının bildirildiği, mezar yeri ücretinin 150,00 TL, kefen ve havlu takımının 50,00 TL, cenaze taşıma hizmetinin şehir içi ücretsiz, şehir dışı km. Başı 1 TL olduğu, tabut, cenaze yıkama, mezar açma ve kapama işlemleri ile dini vecibeler ve telkin giderlerinin ücretsiz olduğunun bildirildiği, belirtilen zarar kalemleri bilirkişilik yetki ve bilgi alanı dışında konular olmakla bu konularda bir değerlendirme yapılmadığı, gerek bu hususun gerekse cenaze gideri ve defin zararlarına yönelik harçlandırılmış bir talep olup olmadığının belirtilmiş oluğu anlaşılmıştır.
Ziraat Mühendisi ve Hesap bilirkişisinden alınan 05/01/2021 havale tarihli raporda özetle; hesap yöntemi; Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020T., 2019/40 E., 2020/40 K.sayılı iptal kararı (RG. 09/10/2020 T., 31269 S.) doğrultusunda, Yargıtay Hesap Yönetimine (PMF 1931 Hayat Tablosu, %1.8 Teknik Faiz) göre hesaplama yapıldığı, dava öncesinde yapılan ödeme tarihi itibariyle zarar hesabı; İşlemiş Aktif Dönem 12.358,57 TL, işleyecek Aktif Dönem 14.034,98 TL, İşleyecek Pasif Dönem 58.179,17 TL olmak üzere toplam 84.572,72 TL ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zarar tutarının 84.572,72 TL olduğu, ancak davacı eşe 76.748,72 TL ödeme yapıldığı, davalı … şirketinin dosyaya sunmuş olduğu hasar dosyası ve dosya kapsamında ibraname, feragatname bulunmadığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla işbu hesap raporu tarihindeki verilere göre yeniden hesaplama yapıldığı, işbu hesap raporu tarihindeki verilerek göre bakiye destek zararının; İşlemiş aktif Dönem 28.383,36 TL, işleyecek aktif dönem 38.945,34 TL, işleyecek pasif dönem 71.066,98 TL olmak üzere toplam, 138.395,68 TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (138.395,68 – 100.063,50) 38.332,18 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ziraat Mühendisi ve Hesap bilirkişisinden alınan 09/11/2021 havale tarihli ek raporda özetle; Hesap Yöntemi: ara karar doğrultusunda TRH 2010 Hayat Tablosuna göre %10 artırım ve %10 iskonto yönetimi ile zarar hesabı yapıldığı, işbu hesap raporu tarihindeki verilere göre bakiye destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 28.383,36 TL, işleyecek Aktif Dönem 38.945,34 TL, işleyecek pasif dönem 133.565,01 TL olmak üzere toplam, 200.893,71 TL güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (200.893,71 – 105.892,20):95.001,51 TL) olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ziraat Mühendisi ve Hesap(Aktüer) bilirkişi heyetinden alınan 06/10/2023 havale tarihli ek raporda özetle; Kayseri BAM.3.HD.’nin 30.01.2023 T., … E., … K. sayılı kararının incelenmesinde, Mahkeme kararının ıslahı hakkı yönünden kaldırıldığı, önceki ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunun, raporun hükme esas alınmasının doğru olduğunun belirtildiği, söz konusu kararda hesap raporu yönüyle kaldırma kararı bulunmadığı görüldüğü, bu nedenle Mahkemece hükme esas alınan 09.11.2021 tarihli ek rapor tarihindeki verilere göre zaten hesaplama yapılmış olduğu için yeniden hesaplama yapılmasına gerek görülmediği, bununla birlikte, son asgari ücret tutarları üzerinden hüküm kurulması ihtimaline binaen takdirin Mahkemeye bırakılarak son asgari ücret tutarları üzerinden yeniden hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan 09.11.2021 hesap raporu tarihindeki verilere göre davacının bakiye destek zararının 95.001,51 TL olduğu, işbu ikinci ek rapor tarihi olan 06.10.2023 tarihindeki verilere göre davacının bakiye destek zararının; İşlemiş Aktif Dönem 28.383,36 TL+İşleyecek Aktif Dönem 127.933,95 TL+İşleyecek Pasif Dönem 458.563,30 TL=614.880,61 TL olduğu, güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (614.880,61 – 119.063,54) 495.817,07 TL olduğu, 14.02.2017 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, dava öncesi ödemeden sonra kalan bakiye poliçe limitinin (330.000,00- 76.748,72) 253.251,28 TL olduğu kanaatine varıldığı şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu 18/05/2019 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 15/12/2021 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından ıslah talebimiz yoktur şeklinde beyanda bulunulmuş olması üzerine mahkememizce bu hususta davacı vekiline ayrıca süre verilmemiş olmasına rağmen kaldırma karar gerekçeleri arasında davacı vekiline ıslah süresi verilmediği belirtildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından davanın ıslahına ilişkin olarak 18/05/2019 tarihli dilekçe sonrası Mahkememize başkaca dilekçe sunulmadığı ve davanın ıslah edileceğine ilişkin beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalılar tarafından 14/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile vefat eden …’nın ölümünden kaynaklı davacılara yapılan ödemeden dolayı sorumlu olmadıkları belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu’nun 19/09/2018 tarihli raporuna göre, davalı şirketin işleteni olduğu aracın yapmış olduğu kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi ile cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak Kayseri Büyükşehir Belediyesi’nin 04/07/2018 tarihli yazı cevabına göre 200 TL ortalama masrafın yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararı gereğince ölenin yaptığı iş nedeni ile masraf ve gider durumunun tespiti için delillerin toplanması ile bilirkişi heyetinden 05/01/2021 tarihli rapor, 09/11/2021 tarihli ve 06/10/2023 tarihli ek rapor alınmış, davacı vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesinde ve 22/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, davacı … yönünden destek zararına ilişkin ödeme yapılmış olduğunu ve kaldırma kararı sonrası ıslah talepleri olmadığını beyan ettiğinden maddi tazminat davasının davacı … yönünden konusuz kaldığı, diğer davacıların ise destek zararının olmadığı anlaşılmış ve böylece davacı …’nın maddi tazminat davası yönünden ödeme yapılmış olması nedeniyle, davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün kusur durumu, davacıların desteklerinin vefatı nedeni ile yaşamış oldukları maddi ve manevi zorluklar ve tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 40.000,00 TL ve davacılar …, …, …, …, …, …, … için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 110.000,00 TL tazminatın davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdakı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı …’nın maddi tazminat davası yönünden ödeme yapılmış olması nedeniyle, davanın konusuz kalmasından dolayı, karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden açılan davanın reddine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı … için 40.000,00 TL ve davacılar …, …, …, …, …, …, … için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 110.000,00 TL tazminatın davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava başında yatırılan 532,14 TL peşin harç, 102,65 TL ıslah harcı ile 3,50 TL tamamlama harcından mahsubuna,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.514,10 TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 372,44‬ TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.141,66‬ TL karar ve ilam harcının davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, mahsuptan geriye kalan 372,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacı … tarafından yargılama boyunca yapılan; 214,72 TL tebligat gideri, 159,37 TL posta ve müzekkere gideri, 157,25 TL ATK fatura ücreti, 1.275,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,34 TL yargılama giderinin HMK md. 331/1 gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 214,73 TL tebligat gideri, 159,38 TL posta ve müzekkere gideri, 157,25 TL ATK fatura ücreti, 1.275,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,36‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.281,93 TL yargılama giderinin davalı … Turizm Nakliye Akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … Turizm Nakliye Akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti. tarafından yargılama boyunca yapılan, 100,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 29,03 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … Turizm Nakliye Akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
9-Davacı … hakkında açılan ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilen maddi tazminat davası yönünden davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AÜTT mad. 6/1 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
10-Destekten Yoksun Kalma tazminat talebi yönünden reddine karar verilen Maddi tazminat davasına ilişkin davalılar lehine A.A.Ü.T uyarınca 700,00 TL nispi vekalat ücretinin davacılar …, …, …, …, …, …, …’dan alınarak davalılara verilmesine,
11-Cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar …, …, …, …, …, …, …’dan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
23-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
24-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
25-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
26-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
27-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren … Turizm Nakliye akaryakıt İnşaat Pet. Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 maddesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak iş bu davalıya verilmesine,
28-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı davalı … Turizm Nakliye şirketi vekilinin yüzlerine karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/12/2023

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)