Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı şirketin Kırşehir Organize Sanayi Bölgesi .. No:… Kırşehir adresinde bulunan kilit parke ve bims fabrika binasının maliki olduğunu, müvekkili olduğu şirketin fabrika binasının çatı kaplamasında kullanılan panellerin ara kısımlarına ışık ve sıcaklık ihtiyacı için kullanılan polikarbonat levha (sunroof) ürünlerini davalı şirketten satın aldığını ve ilgili şirket tarafından bu ürünlerin montajının yapıldığını, taraflarına teslim edilen malların ayıplı çıktığını, hasar ve delil tespiti amacıyla Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasının açıldığını, bilirkişinin raporunu sunduğunu, bilirkişi raporu ile ‘Özellikle bina güney cephesindeki polikarbon levhalar olmak üzere, polikarbon levhalarda düşmeleri renk değiştirme, ondülasyon, çatlama ve kırılmalar tespit edilmiştir.Polikarbon örtünün düşmesi nedeniyle çatı örtüsünün muhtelif kısımlarında açılmalar olduğu, fabrika binasının dış hava koşullarından korunmasında zafiyet oluştuğu görülmüştür.Açık kısımların rüzgarda uçabilen hafif metal kaplamalarla örtülmeye çalışıldığı, üzerlerine brikat konulduğu, bu durumun özellikle rüzagarlı havalarda, can ve mal emniyetini tehlikeye atacağı anlaşılmıştır.’ belirtildiğini, Polikarbon levha (sunroof) 30 mm 79 adet 841,70 metrekarelik çatı kaplamasının ayıpsız mal olacak şekilde yenisi ile değiştirilmesini, değiştirilmediği takdirde 1000 TL alacağın genel hükümler çerçevesinde davacının zararına karşılık gelmek üzere bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, altı senedir kullanılan ürünlerin ücretsiz değişimin amaçlayan davanın kötüniyetli olduğu, ürünlerin bir kısmının 17/12/2014, geri kalan kısmının 28/02/2015 tarihinde ayıpsız, eksiksiz ve sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğini, ayıp iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalının yalnızca ürünleri üretip sattığını, kesinlikle montaj yapmadığını, tespiti yapılan ürünlerin davalı tarafından satılan ürünler olup olmadığı, ayıbın olup olmadığı, ortaya çıktığı belirtilen bozulmanın ne zaman ne sebeple ortaya çıktığı, ne kadarının bozulduğunun belirsiz olduğu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin hiçbir inceleme yapılmaksızın, mahkemenizin yetkisizliğine, aksi kanaatte olunması durumunda, davacıya eksik harcı tamamlanması için süre verilmesini, süre içerisinde harcın tamamlanmaması durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasını, harcın tamamlanması durumunda, müvekkilli aleyhine ikame edilen kötüniyetli ve dayanaktan yoksun davanın-terditli her iki talep yönünden de ayrı ayrı- külliyen reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi terditli talep olarak malın ayıplı olmasından kaynaklı müspet zararların tazmini istemine ilişkindir.
Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin04/11/2021 tarih … esas … karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup; Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkememsinin 05/01/2022 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde 22/07/2020 tarihinde davacı tarafından 12/12/2014 ve 28/02/2015 tarihli faturalar ile alınan ürünler ile ilgili hasar ve delil tespiti talebinde bulunulduğu, sunulan 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna davalı tarafın itiraz ettiği görülmüştür.
TBK’nın 231. Maddesi “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacının fabrika binasının çatı kaplamasındaki panellerin ara kısımlarına ışık ve sıcaklık ihtiyacı için kullanılan polikarbonat levha ürünlerini davalı şirketten satın aldığı ve ilgili şirket tarafından bu ürünlerin montajının yapıldığı, davacıya teslim edilen mallın ayıplı çıktığı iddiasıyla ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde terditli talep olarak tazminat istemiyle bu davanın açıldığı, davalı tarafından ürünlerin satışının yapıldığı kabul edilmekle birlikte montajının kendilerince yapılmadığının beyan edildiği, ürünlerin 12/12/2014 ve 28/02/2015 tarihli faturalar ile satışının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ürünlere ait 17/12/2014 ve 28/02/2015 tarihli sevk irsaliyelerinin de davalı tarafından sunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafından satıcının ağır kusurlu olduğu yönünde bir iddia ve delil sunulmadığı gibi ürünleri aldığı tarihten başlayarak iki yıl içinde ayıp nedeniyle bildirimde bulunulduğuna ilişkin delil sunulmadığı, ürünlerin satış ve teslim tarihine göre TBK’nın 231. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 27/01/2021 tarihi itibariyle dolduğu, zamanaşımını kesen yahut durduran bir neden bulunmadığı, süresinde davalı tarafından zamanaşımı def’inde bulunulduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın ve 636,30-TL tamamlama harcının harcın mahsubu ile artan 425,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili (E-duruşma ile) ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır