Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … … Bankası A.Ş’ye ait, keşidecisi … Tesisat Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, … seri nolu, …keşide tarihli, 300.000,00-TL bedelli çek ile … bank …’ye ait, keşidecisi … Tesisat Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, Z… seri nolu, … keşide tarihli, 300.000,00-TL bedelli çek ve … bank …’ye ait, keşidecisi … Tesisat Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, Z… seri nolu, … keşide tarihli, 350.000,00-TL bedelli çeklerin lehtarı olduğunu, ilgili çekleri keşide ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle çek keşidecisine çekleri iade etmek üzere … Kargo şirketinin Gelişim Şubesi’ne teslim ettiğini, ancak çeklerin kargodayken kaybolduğunu, bu hususa ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının mevcut olduğunu, kaybolan bu çeklerin iptali için Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava kapsamında bu 3 çek için ödeme yasağına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak yargılama devam ederken bankadan gelen cevabi yazıda çeklerin takas ortamından davalı …Kesici Takımlar San. Tic. Ltd. Şti tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece çekleri bankaya ibraz ettiği bildirilen davalıya karşı istirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu nedenle işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkilinin dava konusu çeklerin yetkili hamili pozisyonunda olup ilgili çekleri davalıya ciro etmesinin söz konusu olmadığını, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin de söz konusu olmadığını, davalı tarafın haksız olarak dava konusu çekleri elinde bulundurmakta olduğunu beyan ederek çeklerin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış olan işbu istirdat davasını kabul etmediklerini, davaya konu çeklerin müvekkilinde olup, öncelikle çekleri teslim etmeye hazır olduklarını, bunun yanı sıra davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin Kayseri ilinde bulunan … Makine San. Tic. Ltd. Şti unvanlı firma ile ticari ilişki içerisinde olup, alacaklarına karşılık bahsi geçen firmadan cari dönemlerde birçok defa çek aldığını, müvekkilinin Bursa ilinde faaliyet gösterdiğinden … Makine isimli firmanın çekleri müvekkiline kargo ile gönderdiğini, … tarihli çek çakış bordrosundan da anlaşılacağı üzere, farklı vadeli ve keşidecilerinin farklı olduğu 10 adet çekin kargo yolu ile … Makina isimli firma tarafından müvekkiline gönderildiğini, ancak bununla birlikte, aynı kargo poşetinden, davacıya ait çeklerin ve dava dışı … Hırdavat unvanlı işletmenin keşidecisi olduğu 1 adet çekin de müvekkiline geldiğini, gelen çek bordrolarını imzalayarak teyit amaçlı mail yoluyla … Makina isimli firmaya gönderdiğini, … Makina’nın imzalı çek çakış bordroları aldığına dair onay mailini müvekkiline ilettiğini ve müvekkili açısından ilk etapta işlemlerin bu şekilde sona erdiğini, onay verildiği için müvekkilinin çekleri ciro etmekte bir sakınca görmediğini, çeklerin müvekkilinin elinde olması hasebiyle davacının somut bir zararı oluşmadığını, çeklerin kimseye ciro edilmediğini, icra takibi başlatılmadığını, yahut herhangi bir cebri işleme konu edilmediğini beyan ederek davayı kabul ettiklerini ve çekleri teslim etmeye hazır olduklarını , davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesinden dolayı davanın kabulü yönünde bir hüküm kurulacak ise müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini, mahkeme aksi kanaatte olacak ve müvekkili kusurlu bulunacak ise bu sefer de AAÜT 6. Madde uyarınca kabul beyanı gözetilerek karşı vekil ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu edilen 3 adet çekin davalıdan istirdadı ile davacıya iade edilmesi istemine ilişkindir.
Davaya konu çeklerin kimler tarafından bankaya ibraz edildiği, çeklerin karşılığının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiğinin ilgili bankalara müzekkere yazılarak sorulduğu anlaşılmış olup, gelen cevaplar dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile, müvekkili hakkında açılan iş bu davayı kabul ettiklerini, davaya konu çeklerin müvekkilinde olduğunu ve çekleri teslim etmeye hazır olduklarını, davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan taraflarınca kabul edildiği hususu dikkate alınarak davanın kabulüne ve hesaplanacak ½ oranında vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulmasını talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK Madde 308’de (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Yukarıda açıklandığı üzere davalının davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabul nedeni ile kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABUL NEDENİYLE KABULÜ ile, davaya konu … … Bankası A.Ş’ye ait, keşidecisi … Tesisat Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, … seri nolu, …keşide tarihli, 300.000,00-TL bedelli çek ile … bank …’ye ait, keşidecisi … Tesisat Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, Z… seri nolu, … keşide tarihli, 300.000,00-TL bedelli çek ve … bank …’ye ait, keşidecisi … Tesisat Teknolojileri Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, Z… seri nolu, … keşide tarihli, 350.000,00-TL bedelli çeklerin davalı tarafından davacıya İADESİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 64.894,50-TL’nin 1/3’üne isabet eden 21.631,5‬0-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 16.223,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.407,87‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 16.429,13‬-TL ilk dava açma gideri ile 109,25-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 16.538,38‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca 61.250,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır