Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının temsilcisi sıfatını taşıyan …’ in müvekkiline gelerek davalının tek ortağı olduğu…Ekspertiz… Ltd Şti’ nin … şubesin yarı hisseli ortak sıfatıyla kurmayı ve işletmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin kabul ederek bu şirketin ortaklık payına karşılık 50.000.TL ‘sını şirket temsilcisi .. ‘ın … Bankası şubesine …tarihinde EFT yoluyla gönderdiğini, … tarihinde faaliyete geçen şirket şubesine veya şirkete ortak edilmeyen müvekkilinin sürekli oyalandığını, bunun üzerine … tarihinde … 1. Noterliğinden …yevmiye nolu ihtarla toplam 79.288.TL. alacağının tarafına ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarına karşılık … tarihinde …’ı temsilen …’e gelen … müvekkilinin …’ın ortaklığının feshine dair ortaklık fesih sözleşmesi imzaladığını, ortaklık fesih sözleşmesi gereğince davalı, müvekkilinin 72.500.TL. alacağına karşılık 06 NNN 36 plakalı aracı verecek, üstüne 13.000.TL. bedelli bono vererek borcunu ödeyeceğini, bu itibarla davalı, müvekkilinin ihtarında belirttiğinden 79.288.TL. – daha fazla – 85.500.TL. borçlu bulunduğunu kabul ederek ortaklık anlaşmasının feshi cihetine gittiğini, bu sözleşmede kararlaştırılan 13.000.TL. bedelli bono verilmeyip yerine başka bir araç verilerek bu sözleşmede kararlaştırılan 13.000.TL.’ lik borç davalı tarafından ödendiğini, …. plakalı aracın davalı tarafından devrinin gerçekleştirilememesi üzerine yine davalıyı temsilen hareket eden …’ in müvekkiline gelerek bu aracı geri almış ve …. tarihinde yeni bir sözleşme yaparak bu aracın yerine borcun ifası zımnında … plakalı aracı vermeyi, bu aracın değerinin daha yüksek olması nedeniyle … tarihinde müvekkilince 40.000.TL. ödenmesi ve bu ödeme için müvekkilince davalıya 40.000.TL. bedelli bir adet bono verilmesi kararlaştırıldığını, söz konusu aracı tamir ettiren müvekkilinin, satışı da verilmeyen … plakalı araç için harcadığı tamir ve sigorta giderleri ile önceki mutabakattan kalan 72.500.TL. alacağının tahsilini ve söz konusu araç için keşide ettiği … vade ve 40.000.TL. bedelli bonoyu ödemeyeceğini ihtar ettiğini, söz konusu bono ise … tarihinde davalı tarafından protesto ettirildiğini, tüm bu alacakların tahsili için …i Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça sunulan işbu dilekçenin asılsız, yersiz ve soyut iddialar içerdiğini, dosya kapsamına sunulmuş olan ve ilerleyen tahkikat aşamalarında sunacakları tüm somut delil ve belgelere rağmen davacı tarafından asılsız ve yersiz iddialarla aleyhlerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile….. tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşılık tarafımızca, … 6. İcra Müdürlüğü’ne hitaben verdikleri … tarihli dilekçe ile borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine işbu somut verilere binaen itiraz ettiklerini, işbu sorgulamalardan da anlaşılacağı üzere davacı vekili tarafından davalı müvekkili …’ın adres ve SGK sorgulaması yapılarak müvekkilinin malvarlığına davacı vekili tarafından haciz konulmak istendiği apaçık ortada olduğunu, taraflarına icra takibinin durdurulması nedeniyle işbu haciz işlemi davacı vekilince gerçekleştirilemediğini, AYM kararıyla da sabit olduğu üzere davacı vekilinin itirazın durdurulması kararının kendisine tebliğ edilmediğine yönelik belirtmiş olduğu işbu iddialar asılsız, yersiz ve hukuki mesnetten tamamiyle uzak olduğunu, hal böyle iken; davacı tarafından ikame edilmiş olan işbu İtirazın İptali Davası’nın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle; HMK m.155 gereğince usulden reddedilmesini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm alacak, hak ve talepleri zamanaşımına uğradığını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, olayın tek muhatabı … ve…Ekspertiz….. Ltd. Şti. olup; müvekkili … açısından husumet itirazında bulunduklarını, dolayısıyla işbu davanın öncelikle gerek davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmemesi ve gerekse husumet itirazlarımız nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine; aksi kanaatte olunması halinde ise; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı (menfaati) bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından hileli işlemlerle zarara uğratıldığından bahisle ve zararlarının tazmini istemiyle, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda, davalının (hukukî işlem ve fiillere konu olan dönemde) tacir olduğu ve fakat davacının tacir olmayıp esnaf olduğu, işletmesinin esnaf siciline kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı (Benzer Kayseri 6. HD’nin 11.11.2021 tarih, 1765-1966 sayılı kararı) anlaşılmaktadır.
HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli .. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır