Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında imzalanmış olunan sözleşmeye göre 40 fitlik … Konteynerının (28.000 USD) değerinin %40’ı olan 11.200,00 USD ödeme yapılmış ancak müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen sözleşme konusu malın teslim haklı bir sebep olmamasına rağmen ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeyi feshetme haklarının olduğu ve davalı şirkete ödenmiş ödenmiş olunan 11.200,00 USD ‘nin iadesi ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu 2.000,00 USD ‘lik müspet zararın ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili … – (PN:07301021) ile davalı şirket … Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. Arasında yazılı olmayan bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkillerine … ‘ların satışı yapılacak olup müvekkilleri başta ücretin %40’ı olan 11.200,00 USD ‘lik bir ödeme gerçekleştirdiğini ve davalı şirketten anlaşılan miktar ve türdeki Keklerin ifası için haber beklediklerini, ancak müvekkillerine ürünün ifa edilmediği gibi bir anlamada yapılmadığını, arz ve izah edilmiş sebepler ışığında davalı tarafından ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmenin feshi ve ödenmiş olunan 11.200,00 USD paranın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ve sözleşmeden doğan zararının karşı yandan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 01.04.2020 tarihli genel şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihi (25.10.2022) ve poliçe tanzim tarihi (09.11.2021) nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin zmms teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketi
sebebiyet vermediğinden müvekkili sigorta şirketinin yargılama
gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davaya konu kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğundan davanın reddini,
her halde kusur oranları ile değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını,
her halükârda değer kaybının genel şartlar eki’ne göre hesaplanmasını,
araç mahrumiyet bedeli teminat kapsamı dışında olduğundan taleplerin reddini,
fazlaya ilişkin taleplerin reddini,
her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanmış satış sözleşmesinin davalı tarafından ifa edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmenin feshi ve ödenmiş olan paranın iadesi ve sözleşmeden doğan müspet zararın tazmini taleplerine ilişkindir.
Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 12/06/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı taraf, … Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve yargılama sürecinde alınmış olunan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup; vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 20/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarından dolayı vazgeçtiklerini, dosyaya sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp davacının davadan feragat etmesi nedeniyle dosyanın kapatılmasını, dava sonucunda herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3′ üne isabet eden 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 3.569,07-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.389,17-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep edilmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır