Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacı müvekkili ….’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Sivas istikametinden … istikametine seyir halinde iken yol zeminin ıslah olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan trafik levhasına çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, yargılama konu kazanın meydana gelmesinde …. plaka sayılı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır olarak yaralanan müvekkilinin sırt omurlarında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmelerin meydana geldiğini, iş bu trafik kazasında müvekkili ..’in yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğine maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgeler ile …. tarihinde başvuruda bulunduklarını, bunlardan bahisle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00-TL geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00-TL bakıcı gideri olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken araç sürücüsü …in seyir halinde yol zeminin ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan levhaya çarptığını, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bilindiği gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 9/1 maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı yasanan 85/1 maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığının açıklandığını, bu buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleticisi veya aracın sürüsünün kusuru oranında olması gerektiğinin, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının …. plakalı araç sürüsünde bulunduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde yol durumunda önemli bir etken olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur incelenmesinin yapılmasının gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik bedeli, sigorta poliçesi teminat kapsamının dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yasal olmadığı gibi avans faiz talebinin de yasaya uygun olmadığını, bunlardan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…i İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davaya konu trafik kazası ile bilgi ve belgelerin celp edilmesi istenilmiş olup, herhangi bir kayıta rastlanılmadığı hakkında cevabi yazının gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından beyan dilekçesi ekinde …Şehir Hastanesinde yapılmış tedavi evraklarının sunulduğu anlaşılmıştır.
… İl Sağlık Müdürlüğü Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, …’in … tarihinde meydana gelen trafik kazası olayına ilişkin hastanede kayıtlı olduğu, görmüş olduğu, muayenelerine ait tedavi evraklarının celp edildiği anlaşılmıştır.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılarak, … tarihli trafik kazasına ilişkin bilgisayar kayıtlarının (2 adet belge)’nin celp edildiği anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu araçların tescil bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor alınması için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu …. tarihinde mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan …. tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporuna göre;” sürücü ….’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile karışmış olduğu kazada asli kusurlu, %100 oranında kusurlu olduğu, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan davacı …ve diğerlerinin kazanın oluşumunda bir dahlinin olmadığı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve … tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle rapor alınmasına karar verildiği, …’den raporun …. tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın maluliyet raporuna göre; ….’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen torakal vertebralarda mevcut çökme kırığı nedeniyle, üç ay iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süreyle bakıcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %25,2 oranında kaybettiği, özürlüklük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %23 olduğu, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %23 olduğu” şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak belirlenerek rapor hazırlanmasına karar verildiği, aktüer bilirkişinin dosyayı 28/06/2021 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 28/06/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; ” davacının bir ay süreli geçici bakıcı zararının 2.558,40-TL olduğu, üç ay süreli geçici iş göremezlik zararının 6.062,70-TL olduğu, %23 oranında sürekli iş göremezlik zararının 1.215.518,82-TL olduğu, %23 engel oranına göre (1.215.518,82* %23) = 279.569,32-TL olduğu, davacının toplam zararının (2.558,40+ 6.062,70+279.569,32) 288.190,42-TL olduğu, 02/05/2019 kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve tedavi giderleri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı,” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu 02/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, zorunlu mali trafik sigortası uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, dava konusu trafik kazası sebebiyle tarafların ne oranda kusurlu oldukları, davacının maruz kaldığı kalıcı iş görmezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği hususunda açılmış olan tazminat davasıdır.
Davanın tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilen bilgi ve bulgular özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen torakal vertebralarda mevcut çökme kırığı nedeniyle, üç ay iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süreyle bakıcı desteğinin tıbben uygun olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %25,2 oranında kaybettiği, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %23 olduğu, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %23 olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında bulunan trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, bilirkişi raporu tarafların açıklamaları ile tüm dosya bilgilerinin incelenmesi ile yapılan değerlendirmeye göre, bu kazanın oluşumunda … plakalı otomobil sürücüsü …’in 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanununda yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce işbu dosyanın yargılamasına ilk olarak Mahkememizin ….esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, Mahkememizce verilen … tarih ve … sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin … tarih, … esas – … karar sayılı ilamı ilamı ile; ”6100 sayılı HMK’ nun 27. ve 297. maddelerine aykırılık oluşturacak şekilde … tarihli hesap bilirkişisi raporunda ve davacının … tarihli bedel artırım dilekçesinde belirlenen miktarlar üzerinden hangi sebeple %20 indirim uygulandığı hususunda gerekçeye yer verilmeksizin hüküm kurulmuş olduğundan, gerekçeli kararın usulün öngördüğü şekilde oluşturulmaması verilen kararın denetiminin yapılmasını olanaksız kıldığı” gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça …tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu incelendiğinde … plakalı araç sürücüsü …t’in kusur oranının % 100 olduğu belirtilmiş olup, davacı …’in hiçbir kusurunun olmadığının anlaşılması, …. Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un…havale tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, üç ay iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süreyle bakıcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %25,2 oranında kaybettiği, özürlüklük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %23 olduğu, erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %23 olduğu tespit edilmesi ve bu raporlar ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …E, … K sayılı kararı dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin … havale tarihli raporunda ise, davacının bir ay süreli geçici bakıcı zararının 2.558,40-TL olduğu, üç ay süreli geçici iş göremezlik zararının 6.062,70-TL olduğu, %23 oranında sürekli iş göremezlik zararının 1.215.518,82-TL olduğu, %23 engel oranına göre (1.215.518,82* %23) = 279.569,32-TL olduğu, davacının toplam zararının ( 2.558,40+ 6.062,70+279.569,32) 288.190,42-TL olduğu, … kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve tedavi giderleri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığının belirtilmesi karşısında davacı vekilinin sunduğu … havale tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sürücü kusurlu araç sürücüsü olarak… görülmüştür.
Savcılık dosyasında yer alan ifade tutanaklarından açıkça anlaşıldığı üzere dava dışı sürücü …’in davacı ….’in amcası olduğu ve kaza esnasında davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin de dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı aracın sigorta şirketi olduğu dikkate alınarak hatır indirimi yapılması yoluna gidilmiştir.
TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceğinden, hatır taşıması indirimi yapılarak davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, ifade tutanakları ve toplanan delil ve belgeler ışığında
davacının sigorta şirketine karşı açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile davacının 2.046,72-TL geçici bakıcı gideri zararı, 4.850,16-TL geçici iş göremezlik zararı, 223.655,46-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı olmak üzere toplam 230.552,34-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş davacı tarafça sigorta şirketine dava açmadan .. tarihinde başvuruda bulunulduğundan 8 iş günü dahil edilmesi ile sigorta şirketinin sorumluluğunun temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; Davacının 2.046,72-TL geçici bakıcı gideri zararı, 4.850,16-TL geçici iş göremezlik zararı, 223.655,46-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı olmak üzere toplam 230.552,34-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 15.749,03-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 950,16-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 14.744,47‬ -TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 950,16-TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 101,00-TL tebligat gideri, 90,70-TL müzekkere ve posta gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 691,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 573,25-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 70,10-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 12,00-TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 35.275,33-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.056,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 264,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır