Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili 23.06.2022 tarihinde … plakalı aracı ile İstasyon Caddesini takiben Cumhuriyet Meydanı istikametinden Kocasinan istikametine giderken Oğuz Caddesi kavşağına geldiğinde kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşil ışık yanması üzerine hareket ederek yoluna devam ettiği esnada önünde seyreden araçların yavaşlaması üzerine kendisininde yavaşladığı esnada arkasından aynı yönde seyreden … plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, … plaka numaralı aracın meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiç bir şekilde kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, bunun üzerine olay yerinden geçen otobüs kamerası sayesinde aracın plakasının tespit edildiğini, kayzer ekpertiz raporunda ise çarpma sonucu müvekkiline ait … plakalı 2017 model Peugeot marka araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilinin aracının kasko şirketi oları … Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası m.107 uyarınca toplanacak delillere ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla) şimdilik müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere maddi tazminat tutarının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usule ilişkin karayolları trafik kanunu m.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğini davanın usulden reddinin gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını,
müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili istanbul anadolu mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının değer kaybı için belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın olmadığını, ilgili dava dilekçesinde talep edilen değer kaybı yargıtay içtihatları ile sabit olarak belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, kazada kusur durumu davacının iddia eddiği şekilde olmadığını, kusura itiraz ettiklerini, sigortalı araç ilgili kazada kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km’si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini
) dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddini, kusura ilişkin itirazlarınin dikkate alınarak; ATK’dan kusur raporu alınmasını, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak fahiş değer kaybı taleplerin reddini, ret taleplerinin kabul edilmez ise; müvekkili şirket’in sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında değerlendirilmesini, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddini, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasını, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava konusu araçlara ilişkin hasar kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı) tazminine ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 02/05/2023 tarihli rapor ile; davacı tarafından bu dosya kapsamında talep edilebilecek zarar tutarının karşı taraf sigortası … Sigorta A.Ş’den 15.000,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde hesaplanması gerektiği, dolayısıyla dava konusu aracın tamirin ekonomik olması nedeniyle sovtaj bedeli ile ilgili herhangi bir hesaplama yapılmadığı, mahkemece temerrüt faizi ile ilgili bir istem olmaması nedeniyle talep edilecek zarar tutarının temerrüt faizi hesabı yapılmadığı, dava tarihi 28/10/2022 18.252,00-TL, kaza tarihi 23/06/2022 tarihi itibariyle ise 15.000,00-TL olarak hesaplandığı, tutarlara KDV dahil olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/10/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 14.900,00-TL artırarak 15.000,00-TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcı da yatırılmıştır.
Sonuç olarak; kaza tarihi olan 23/06/2022 günü … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından 17/05/2022-17/05/2023 başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı otomobile tam kusurlu olarak … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğuna kanaat getirilerek, davacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu sabit olmakla birlikte hangi tarihte başvuruda bulunduğunu tespit edilememesi nedeniyle davalının en geç dava tarihinde temerrüte düştüğü kabul olunarak davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kabulüne ve dolayısıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE; 15.000,00-TL maddi tazminatın (araç değer kaybı ) dava tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve 254,46-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 689,46-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 172,9‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 103,00-TL, ıslah harcı 254,46-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.030,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 15.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır