Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı iken kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00-TL ödemesine dair karar alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün … Esas (yenileme ile … Esas) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması ve kooperatifin varlığını sürdürebilmesi için her bir üyeden yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine karar verildiğini, anılan genel kurul ile vaki genel kurulda alınan tüm kararların davalı yönünden kesinleştiğini, davalı tarafından kesin hesap borcunun ödendiği iddia edilmiş ise de kesin hesap üye borç tablosu belgesinde üyenin borcunun belirlendiği tarihin açıkça yazıldığını, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunun belirlenmesine yönelik olduğunu, davacı kooperatif imalatlarına devam etmesi, inşaat maliyetlerinin artması ve imalatlarını zamanında yetiştirememesi hasebiyle kira borcu altına girmesi, davalının konutuna 2012 yılında çıkartılan geçici maliyet hesabının ana sözleşmeye aykırı olması, kooperatifin devam etmesi nedeniyle genel giderlerin artması gibi nedenlerle davalının daha önce yaptığı ve adına isabet eden ödemelerin yetersiz kaldığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, daha önce Kayseri 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, aynı nedene dayalı davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu nedenle aynı nedene dayalı olarak bir kez daha talep edilemeyeceğini, davalının davacı kooperatife üyelikten doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve kendisine düşen daireyi tapuda devraldığını, davalının çağrılmadığı ve katılmadığı bir takım genel kurullarda kararlar alındığını, ek ödemeler çıkarıldığını, hukuki dayanağı bulunmayan bu ödemelerin davalı ve davalı gibi birçok üyeyi mağdur ettiğini, davacı kooperatifin kendi aralarında neye göre yapıldığı bilinmeyen bir kesin hesap raporu çıkardığını, bu raporun denetimden geçirilmeden ve üyelerin bilgisine sunulmadan üyelere borç olarak yansıttığını, önceki davada alınan bilirkişi raporunda da davalıdan herhangi bir ücret talep edemeyeceklerinin net şekilde ortaya konulduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, arabuluculuk tutunağı, ticari defter, kayıt ve belgeler, genel kurul tutanaklar, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif.
GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan davacı kooperatifin davalı eski üye olan davalı aleyhine başlatmış olduğu kooperatif genel kurul kararı çerçevesinde talep edilen inşaat finansman giderinin tahsili istemine yönelik icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Mahkememizden verilen 28/04/2022 tarih ve … Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup; istinaf incelemesi sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22/09/2022 tarih, … Esas … sayılı kararı ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen davanın kabulüne dair kararın 15/06/2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğü giren 7410 sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa eklenen Geçici 11. Madde kapsamında davacının taleplerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yeniden bu doğrultuda yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
7410 sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa eklenen Geçici 11. Maddenin Anayasa Mahkemesi’nin yapmış olduğu inceleme sonucu 16/03/2023 tarih 2022/126 Esas 2023/29 Karar (Resmi Gazete tarih ve sayı: 09/03/2023, 32127) sayılı kararı ile iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; BAM kaldırma kararında belirtilen gerekçe çerçevesinde anılan yasal düzenleme çerçevesinde davalının hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de, anılan yasal düzenlemenin yargılamanın devem ettiği bir aşamada Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de gözetildiğinde, BAM kaldırma kararı çerçevesinde yeniden davalının hukuki durumunun değerlendirilmesi olanaksız olup Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığı ilkesi gözetilerek davanın açıldığı tarihteki davalının hukuki durumunun gözetilerek ve davanın açıldığı tarihteki mevzuat hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkememiz 23/02/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile BAM kaldırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeleri karşılayacak şekilde bir inşaat mühendisi, kooperatif alanında uzman nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacının kooperatif alacağı olup olmadığı hususunda davacı kooperatifin defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa eklenen Geçici 11 madde hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiği anlaşıldığından ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Kayseri Genel (Kapatılan1. İcra) Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının SS Ataşehir Toplu Konut Yapı Kooperatifi, borçlusunun … olduğu, 9.500,00 TL alacak, 2.565,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.065,00 TL ödeme emrinin borçluya 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe 23/03/2017 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Davacı Sınırlı Sorumlu Ataşehir ‘Toplu Konut Yapı Kooperatifi’ nin 21/06/2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri gereği; Davalı …” dan 9.500,00 TL. Alacaklı olduğu, davacı Sınırlı Sorumlu Araşchir ‘Toplu Konur Yapı Kooperatifi’ nin 21,06.2015 tarihli genel kurulun 6. ve 7. Maddelerinin incelenmesi sonucu; 9.500,00-TL asıl alacak, 2.565,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.065,00 TL tutarında Davalı …’ dan alacaklı olduğu, faiz hesaplandığı …” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, her ne kadar toplanan delliller sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin dava konusu alacağı talep etme hakkının 18/11/2018 tarihli genel kurulun 6. gündem maddesi dikkate alınarak hukuki dayanağı olmadığı belirtilmiş ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ve 18/04/2019 tarihli kararında belirtildiği üzere söz konusu alacak talebinin inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması, davanın itirazın iptali davası olması nedeni ile alacağın takip tarihindeki şartlar itibari ile değerlendirilmesinin gerekmesi, sonradan alınan genel kurul kararının talep konusu alacağa etkisinin olmaması, davacı kooperatifin 18/11/2018 tarihli genel kurul kararında 9.500,00 TL bedel talebinin devamına karar verilmiş olması nedeni ile borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulüne, vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı taraf savunmasında Kayseri 1.ATM … Esas sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığını ve davanın reddine karar verildiğini savunmuş ise de davalının ileri sürdüğü dava dosyası getirtilerek yapılan incelemede söz konusu alacak davasının konut maliyet alacaklarından kaynaklı daha önce alınmış bir genel kurul kararına dayalı olarak yürütüldüğü ve sonra alınan genel kurul kararı ile önceki kararın iptal edildiği, geçmiş dönem genel giderlere ilişkin yapılan ve iptal edilen kesin maliyet alacağına ilişkin talebin yapılan yargılama sonucu yerinde olmadığı ve bu sebeple davanın reddine karar verildiği ve fakat dava ve takip konusu alacağın ise takip tarihi ve dava tarihi itibariyle geçerli kooperatifin yetkili organlarınca alınmış karara istinaden hesaplanan davalıdan tahsili istendiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalıya tebliğ edilen ve kooperatif genel kurulu kararı uyarınca belirlenen takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri (Kapatılan)1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (12.065,00-TL) %20’si tutarında olmak üzere 2.413,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 824,16-TL olup, peşin alınan 145,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 678,44-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 207,92-TL, posta ve tebligat masrafı 178,5-TL, bilirkişi ücreti 1600,00 TL olmak üzere toplam 1.986,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 gereğince taktir olunan 12.065,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2023

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır