Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C….) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin; Kırşehir ili Akçakent İlçesinde yaptıracağı 16 derslikli okulun “Zayıf Akım Sistemleri”nin temini işi için davacıya ait şahıs şirketi “…” firmasından teklif istediğini; davacı tarafından 23/07/2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde verilen teklifin kabulü ile taraflar anlaşmaya varmış olduklarını, 29/08/2014 tarihinde hazır edilen malzemelerin 6023 no’lu sevk irsaliyesi ile davalı firmanın Muhasebe Müdürü kontrolünde sevk edilmiş; sevk sırasında 29/08/2014 tarih ve 036399 no’lu fatura kesilerek Muhasebe Müdürüne verilmiş olduğunu, fatura borcuna istinaden davacıya çek verilmiş ancak bankaya başvurulduğunda çekin karşılıksız olduğu anlaşılmış olduğunu, ardından durum bildirilerek borcun ödenmesi talebiyle davalı yana başvurulduğunda, firmanın sıkıntı içinde olduğu, bununla beraber mutlaka ödeme yapılacağı, çek için karşılıksız işlemin yapılmamasını zira ticari itibarlarının zedeleneceği söylenmiş, borca istinaden başkaca senetler yapılmış ancak hiçbirisi tarihinde ödenmemiş olduğunu, davacının ise tamamen iyi niyetiyle ve davalı taraf ile olan irtibatına binaen borcun kendisine ödenmesini beklemiş olduğunu, ancak hiçbir ödeme yapılmadığından dolayı artık dava yoluna gitmek gerekmiş; bu nedenle öncelikle dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL’lik fatura alacağının; TTK md. 1530 gereği fatura ve malzemenin sevk tarihinden 30 gün sonrası olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 29.08.2014 tarih 036399 numaralı faturalı borcunu davacının da kabulünde olduğu üzere çek ve senet ile ödemiş olduğunu, TBK’ya göre bu “ ifa yerine edim” olduğunu, yani davalı şirketin çek ve senet vererek borcunu ödemiş ve borcundan kurtulmuş olduğunu, bu nedenle davacının asıl ilişkiye dönerek faturaya dayalı dava açma hakkı olmadığını, TBK’nın 133. Maddesinde “Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur.” Denilmiş olduğunu, huzurdaki davada tarafların kambiyo senedi düzenlemede yenileme iradesi bulunmamakta olduğunu, Yargıtay 13. HD’nin 2009/15419 E. 2010/9949 K. ve 16.07.2009 tarihli ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacının dilekçesinde borcun çek ve senet ile ödendiğini kabul etmiş olduğunu, Yargıtay kararlarında da yer aldığı üzere davacının öncelikle elinde bulunan çek ve senetleri taraflarına teslim etmesi bu gerçekleştikten sonra davaya devam etmesi Yargıtay kararı gereği olduğunu, Bu nedenle öncelikle davacının elinde bulunan kıymetli evrakları tarafımıza teslim etmesini talep ettiklerini, davacının bu talebi yerine getirmemesi halinde ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkin davadır.
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30/09/2022 tarih, 2022/1199 Esas, 2022/1246 karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmekle, dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedilerek bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul 28. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile incelenmesinde; Alacaklının … Anten ve Kablo Endüstrileri Tic. ve San. Ltd. Şti., borçlunun … olduğu, toplam 11.417,32 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 29/05/2017 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla Mali Müşavir bilirkişiden alınan 09/06/2023 tarihli raporda özetle; davacının 2014-2020 yılları arası ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacı firma 2014-2015-2016 yıllarında 1.sınıf tacir sıfatıyla bilanço esasına göre defter tutmuş olduğu, 2017-2018 yıllarında 2.sınıf esnaf olarak işletme hesabına göre 2019-2020 yıllarında ise yine 2. sınıf esnaf olarak defter beyan sistemine tabi olarak defter tuttuğu tespit edilmiş ve davacı tarafın davalı şirket ile sadece 2014 yılı içinde yapılan işlem bulunduğu, diğer yıllara devreden bir durum olmadığından dolayı incelemeye esas olarak sadece 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri dikkate alınmış ve davacının bu döneme ait defterlerinin noter onaylarını kanuni süresi içinde yaptırdığı, usulüne uygun tutmuş olduğu görülmüş ve TTK gereği kendi lehine delil teşkil edebileceği düşünüldüğü, Davacı firmanın, davalı adına sadece 29/08/2014 tarih, 036399 sıra no.lu ve 39.000,00 TL, tutarlı fatura düzenlemiş olduğu, bunu yevmiye defteri kayıtlarında peşin olarak KASA Hesabına nakit olarak kayıt yapıldığı belirlendiğinden davalıdan herhangi bir alacak durumunun oluşmadığı, bu durumda davacı firmanın davalı ile aralarında 29/08/2014 tarih, 036399 sıra no.lu ve 39.000,00 TL. tutarlı fatura nedeniyle oluşan ticari ilişkiden dolayı herhangi bir borç veya alacağı bulunmadığı şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu talep yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Ankara/ Kızılbey Vergi Dairesi tarafından cevap verilmiş ve davacının dava konusu fatura tarihleri itibari ile tacir olduğunun belirtilmesi ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça davalıdan fatura alacağı olduğu iddiası ile dava açılmış ise de, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, davalının ilgili faturaya ilişkin form BA beyanında bulunması ve söz konusu alacağı ödediğini iddia etmesi ile dava konusu fatura yönünden davacının mal teslimini gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, davalının iddia ettiği gibi ödeme yapıp yapmadığının tespiti için davacının defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak 09/06/2023 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu raporda, davaya konu olup davacının defterinde kayıtlı olan 29/08/2014 tarihli fatura nedeni ile davalıya ilişkin kasa hesabına nakit olarak kayıt yapıldığı ve bu hali ile davacının davalıdan alacağının olmadığının belirtildiği görülmüş olmakla, davacı vekili tarafından söz konusu kaydın hatalı tutulduğu belirtilse de bu durumu açıklayan Vergi Dairesinin bir kararı, düzeltme veya işlemin aksini gösterir başka, ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığı ve yine davalının vermiş olduğu çek ödenmeyince yeniden borcun ifası için davalı tarafça senetler verildiği, davacının bu senetlerden birini ciro ettiği ve söz konusu senede ilişkin takip başlatıldığı görülmekle davalının ödemeyi, ödeme vasıtası olan kambiyo senedi ile yaptığı anlaşılmakla davacının defter kayıtlarına itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmış ve böylece, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 666,03 TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 396,18‬ TL’nin karar kesinleştiği ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/09/2023

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)