Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı şirket ….. tarihli sözleşme ile müvekkilinin yapımını üstlendiği… Kooperatifinin ….i adresindeki inşaatların çatı kaplamalarının yapımı konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre davalı şirket çatı panellerini alt 0.30,üst 0.35 mm kalınlıkta galveniz sac dan yapması gerekirken 0.20mm sacdan yaptığını, sözleşme gereği yapması gereken panelin fiyatı 12USD/m2+KDV iken yaptığı imalat çok daha düşük bir değerde olduğunu, aynı inşaatın polikarbon aydınlatma panelinin ise 3750gr/m2 ağırlığında yapması gerekirken 300gr/m2 yaptığını, sözleşme gereği yapması gereken panelin fiyatı 20USD/m2+KDV iken yaptığı imalat çok daha düşük bir değerde olduğunu, müvekkilinden her iki imalat içinde sözleşmede kararlaştırılan bedeli tam olarak tahsil ettiklerini, ancak kooperatif yönetimince yapılan kabul kontrollerinde imalatın eksik yapıldığı ortaya çıktığını, ve kooperatif müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalıya defalarca imalatı düzeltmesi için başvuru yapılmışsa da davalı imalatı değiştirmediğini, Arabuluculuk Daire Başkanlığı… sayılı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş davalı tarafı burada da anlaşmaya yanaşmadığını, eksik imalat bedelinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00USD (amarikan doları) nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının üzerine düşen somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, basit yargılama usulüne tabi iş bu dava kapsamında iddianın genişletilmesi yasağının başladığını, dava değeri ile talep sonucu arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin davacı tarafından açıklattırılarak giderilmesi gerektiğini, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, ürünlerinin ayıplı olduğunu iddia eden davacının eksik imalat bedeli talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilince gerçekleştirilen işi teslim alan ve herhangi bir ihbarda bulunmayan davacının haksız ve kötü niyetli davasının usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eser (iş) bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalının tacir olduğu ve ticari işletmesi bulunduğu ancak davacı tacir yahut esnaf olmayıp, kendi nam ve hesabına tescil edilmiş ticari işletmesi bulunmadığı, yalnız davacının dava dışı limited şirketin yöneticisi ve ortağı olduğuna dair ticaret sicil kaydı bulunduğu, ticaret şirketlerinin yöneticisi veya ortaklarının tacir sıfatına haiz olmadıkları, tacir sıfatının (tek ortaklı dahi olsa) bizatihi tüzel kişiliği bulunan ticaret şirketine ait olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı (Benzer Kayseri 6. HD’nin 11.11.2021 tarih, 1765-1966 sayılı kararı) anlaşılmaktadır.
HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli …. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır