Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı…. arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borcunu ödememesi üzerine …. tarihinde hesaplarının müvekkili banka tarafından kat edildiği ve bu hususun müvekkil banka tarafından davalıya …. Noterliği’nin …. yevmiye nolu …. tarihli hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede bildirilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca davalı aleyhine …Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı taraftan icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, sonrasında davalının itirazının iptali için … tarihinde arabuluculuğa başvuru yapıldığı, …. tarihinde arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmemiş olup, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı bankanın…. Şubesi ile davalı…. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın …tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından icra takibi başlatılmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka iş bu davayı açmıştır.
…. Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ….Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklı ….A.Ş tarafından borçlu … aleyhine toplam 38.466,38-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davacı banka ile davalı borçlu … arasındaki GKS, hesap kat ihtarı ve faiz genelgelerinin birer sureti dosya arasına celbedilmiştir.
Davacı vekilince … Noterliği’nin hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbatalarının birer örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belgede ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunun … tarihinde dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı banka tarafından davalı …’e hitaben …. Noterliği’nin …yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük sürenin de dahil edilmesi üzerine davalı borçlu için temerrütün…. tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan …. tarihli raporda; davacı bankanın davalı …’ten icra takip tarihi itibarıyla, …. nolu tarım kart kredisinden kaynaklanan 38.466,38-TL asıl alacak, 278,99-TL işlemiş faiz, 13,95-TL BSMV ve 0,60-TL icra gideri yasal faizi olmak üzere toplam 38.759,92-TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay’ın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faiz ve BSMV de hesaplanmış ise de, takip talebinde davacı bankanın sadece asıl alacak talebinde bulunduğu dikkate alınarak; davacının davalı hakkında başlatmış olduğu …. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile, taleple bağlılık kuralı gereği 38.466,38-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1- Davanın KABULÜ ile, davacının davalı hakkında başlatmış olduğu …Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, Taleple bağlılık kuralı gereği 38.466,38-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, 38.466,38-TL alacağın %20’si tutarında olmak üzere (7.693,28‬-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.627,64-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 464,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.163,06‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 464,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 206,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.206,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır