Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının …yılında ikinci çocuğuna hamile kaldığını ve hamilelik süresince gerekli muayene ve takibin … Hastanesinde kadın doğum uzmanı olan davalı Doktor … tarafından yapıldığını, davacının … tarihinde sezeryanla doğum yaptığını, ağrılar nedeniyle yeniden ameliyat olduğunu, sezeryanda karnında havlu parçası unutulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu olayın teminat kapsamında olmadığını ve talebin poliçe kapsamında olmadığını, hekimin sorumluluğunun doğmasının hukuki şartların varlığına bağlı olduğunu, maddi tazminata yönelik zararın hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanmadığını, manevi tazminat miktarının belirlenmesinde objektif ölçülere ve somut olayın şartlarına dikkat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
… 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … Esas….Karar sayılı kararı Ankara BAM …Hukuk Dairesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, yine … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sırasına kaydı yapıldığı, işbu dosya üzerinden görevsizlik Kararı verilmekle, Mahkememizin … sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
… 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …tarihli duruşmasında dinlenen tanık … ”Ben sağlık memuru olarak görev yaparım, Halen Devlet Hastanesinde çalışıyorum 2008 yılında ;… Hastanesinde çalışmakta idim, …. Hastanesinde yaklaşık 10 yıl çalıştım, bu süre içinde … ile birlikte ameliyata girmişliğim vardır, davacıyı isim olarak hatırlamıyorum, gerek davalının yapmış olduğu ameliyatlarda, gerek tüm ameliyatlarda ameliyata başlanmadan önce ameliyatta kullanılacak tüm malzemeler doktor gözetiminde sayılır, ameliyat işlemi tamamlanmadan ve ameliyat bölgesi kapatılmadan önce yeniden sayım işlemi yapılır. Tüm malzemelerin aynı sayıda olduğu tespit edilmeden kapatma işlemi yapılmaz, davacının ameliyatında da aynı uygulama yapılmış olmalıdır, benim bunun dışında davacının ameliyatını ya da davacıyı hatırlamadığım için başka bir bilgim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin iş bu dosyası arasına celbedilen …i 2. Sulh Ceza Mahkemesinin…. E-K sayılı dosyasının incelemesinde, müştekinin …, sanığın … olduğu ve Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden olma suçundan açılmış kamu davası olduğu, … tarihinde sanığın üzerine atılı işlediği iddia edilen taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun takibinin müştekinin şikayetine tabi olduğu, müştekinin de sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık hakkındaki kamu davasının TCK 73/4 maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanılarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlettirildiği, raporda özetle; .. doğumlu …’ın … tarihinde … protokol no ile …. Hastanesine miadında eski sezaryenli ağrılı gebe +sol over kisti tanısı ile yatırıldığı, aynı gün Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. … tarafından sezaryen ameliyatına alındığı, 2820 gr ağırlığında canlı bir kız bebek doğurtulduğu, ameliyat gözleminde sol overi içine alan 12x10x10 cm kistik oluşum nedeniyle sol salpingooferektomi yapıldığı, hemovar dren takıldığı, hastanın operasyon sonrası ANT bulgularının normal olduğu, herhangi bir komplikasyon görülmemesi üzerine hastanın tavsiyelerle … tarihinde taburcu edildiği, kişiye .. tarihinde Özel Sevgi Hastanesinde mezenkimal tm sol overyan kitle, ön tanısı ile ameliyata alındığı, ameliyat gözleminde daha önceki operasyona bağlı karın içerisinde unutulmuş spanç görüldüğü, spanç çıkarıldığı, Genel tıp uygulamalarında yapılan tüm operasyonlarda batın kapatılmadan önce kullanılan malzemelerin sayımının öncelikle ameliyat hemşiresi tarafından yapılıp kayda alınması, ameliyat bitiminde ameliyatı yapan hekim ve ameliyat hemşiresi tarafından tutanağın imzalanması gerektiği, kişinin operasyon bölgesinde gazlı bez unutulması olayında gazlı bez sayımını düzgün yapmayan ameliyat hemşiresinin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı, Doktor …’ın ise ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmasının eksik eylem olarak nitelendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın öncesinde hesap bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; dosya kapsamına göre davacının maddi zararının bulunmadığı, manevi tazminatın takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava; ölüm ve cismanı zarar sebebiyle tazminat talebine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacının …. tarihinde sezeryanla doğum yaptığı, ağrılar nedeniyle yeniden ameliyat olduğu, sezeryanda karnında gazlı bez unutulduğu ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dosya kapsamından davacının …. tarihinde … Hastanesinde Dr. … tarafından sezaryen ameliyatına alındığı, davacının sağlıklı bir kız bebeği olduğu, davacının sezaryen sonrası ağrılarının devam ettiği, … tarihinde Özel Sevgi Hastanesinde ameliyata alındığı, ameliyatta davacının karın bölgesinde daha önceki bir operasyonda unutulan 10×8 cm ebadında spanç bulunduğunun anlaşıldığı, dosyadaki ATK raporunda davacının sezaryen ameliyatına katılan ameliyat hemşiresinin uygulasının tıp kurallarına uygun olmadığı, davalı doktor …’ın ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmamasının eksik eylem olarak nitelendirildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında davacının geçici iş göremezliğine veya maluliyetine ilişkin rapor bulunmadığı, davacı tarafça maddi tazminatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun açıklanmamış olduğu, dosya kapsamında maddi zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığı anlaşıldığından davacının davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacının davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının poliçe teminatları kapsamında olmaması olmaması nedeniyle reddine, T.B.K.’nun 56. Maddesi gereğince davacının manevi tazminat adı altında uygun bir paranın kendisine ödenmesini talep edebileceği, bu talep değerlendirilirken davacı ile davalının kusur oranları ve oluşan zarar ile zararı meydana getiren olayla kişiler arasında illiyet bağının kurulmasının gerekli olduğu ayrıca tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının gözetilmesi gerektiği buna göre davacıların duyduğu manevi üzüntüyü giderecek ancak zenginleşmeye neden olmayacak düzeyde bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, bu belirlemeyi yaparken zarar görenin gördüğü zararın ve olayın özelliklerinin göz önünde tutulması gerektiği anlaşıldığından, davacının davalı … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının Maddi Tazminat talebinin REDDİNE,
2- Davacının davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi yönünden Manevi Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 60.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- Maddi tazminat yönünden Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 546,50-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Manevi tazminat yönünden Alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 366,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.732,00-TL’nin davalı …’dan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı ile dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 366,60-TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Reddine karar verilen maddi tazminat yönünden davalı … tarafından yapılan 68,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davalı…. Sigorta A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10- Manevi tazminat yönünden davacı tarafça yapılan 341,50-TL yargılama gideri ve 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının 1/2’sine denk gelen 49,05-TL olmak üzere toplam 390,55-TL’nin davanın kabul oranına göre belirlenen 156,23-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Reddine karar verilen Manevi tazminat yönünden davalı … tarafından yapılan 68,70-TL yargılama gideri ve 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının 1/2’sine denk gelen 49,05-TL olmak üzere toplam 117,75-TL’nin davanın red oranına göre belirlenen 70,65-TL’nin davacıdan alınarak davalı … verilmesine, bakiyesinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13- Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 10/1 maddesi gereğince 9.600,00-TL nispi vekalet ücretinin dava …’dan alınarak davacıya verilmesine,
14- Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 10/2 maddesi gereğince 9.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ile Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi’ne verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, Anadolu Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır