Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü davacı … sevk ve idaresindeki … plaka aracı ile …Bulvarı’ndan İstanbul istikametine seyrederken trafik yavaşlamış ve bu aracın arkasından seyreden … sevk ve idaresindeki … plakalı araç … plakalı araca çarpmış, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olay yerinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, … plakalı araç sürücüsü yavaşlayan trafik neticesinde … plakalı araca sağ arka taraftan çarptığını kabul ve beyan ettiğini, kazanın gerçekleşme biçimi de göz önüne alındığında Karayolları Trafik Kanunu m.52’nin ihlal edildiğini, kazaya karışan … Sigorta Anonim Şirketi …poliçe numaralı … plakalı araç kaza tarihinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğundan poliçe limiti cetveline göre tazminat sorumluluğu bulunmakta olduğunu, araç değer kaybına ilişkin Yargıtay kararlarına bakıldığında, araç değer kaybı hesaplanırken aracın marka ve modeli, üretim tarihi, trafiğe çıkış tarihi, kaza anındaki kilometresi, kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, hasar geçmişi ve niteliği, boyanan / değişen parçaları dikkate alınarak değer kaybının hesaplanması gerektiği açık olduğunu, aynı şekilde, Yargıtay kararlarında zarara uğrayanın kazadan kaynaklı araç değer kaybı için araç işleten, araç sürücüsü ya da sigorta şirketinden herhangi birine başvurabileceği hüküm altına alındığından, işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL araç değer kaybına ilişkin maddi zararın davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den tazminine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı sigorta vekili cevap: … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, … Sigorta A.Ş. Nezdinde … numaralı …. vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, mevcut kazada değer kaybına konu olan bagaj kapağı ve arka panel(etek sacı) parçaların onarıldığı görülmüş olduğunu, taba sacı boyasız onarım tekniği ile onarıldığı anlaşılmış olup, ZMSS Değer Kaybının Hesaplanması / Teminat Dışında Kalan Haller Madde 1’e istinaden değer kaybı konusu dışında kaldığından hesaplamaya dahil edilmediğini, arka tampon plastik olması sebebi ile araç rayiç değerine etkisi olmadığı ve değer kaybı konusu dışında kalmakta olduğunu, ‘’Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları / Ek 1. Değer Kaybının Hesaplanması / Teminat Dışında Kalan Haller Madde 1’e istinaden hesaplamaya dahil edilmemiş olduğunu, arka tampon demiri ara montaj parçasıdır, parçanın değişim veya onarımı araç rayiç değerine etkisi olmadığı için değer kaybı hesaplamasına dahil edilmemektedir, parçanın kullanımındaki yapısı itibari ile tamponun aracın üzerine montalama için kullanılan bir nevi sabitleme aparatı olup değer kaybı raporunda hesaplamaya dahil edilmediğini, kaza sonucu değer kaybına konu olan değişen parça tutarı ve tamirat işçilikleri KDV’ li olarak ZMSS Genel Şartlar 2. Teminat Dışında Kalan Haller; 1 Madde de belirtilmiş olduğu üzere hesaplamaya konu edilmiş olduğunu, değer Kaybına konu olmayan, araç rayiç değerine etkisi olan değer kaybı hesaplama yönteminde detaylandırılan parça ve işlemler dikkate alınarak hesaplama formülize edilmiş olduğunu, Hazine ve maliye bakanlığı tarafından … tarihli ve … sayılı resmi gazetede yayınlanan ve … tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinde yer alan değer kaybı tespit tablosu ve bu tabloda yer alan formül uygulanmış olduğunu, … numaralı dosya için gerekli değerlendirmeler yapılarak mağdur aracın tespit edilen değer kaybı bedeli piyasa şartları ve hasarın araç rayicine etkisi dikkate alınarak 4,506.55 TL teklif sunulmuş olup davacı tarafça kabul edilmemiş olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi ’nin … E., … K. … Sayılı Kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, söz konusu Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerekmekte olduğunu, zira; davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacak olduğunu, değer kaybı tazminat hesaplaması resmi gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1’de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, …plakalı aracın motor kaputu hasarlı olduğu görüldüğünü, motor kaputu boyasız onarım tekniği ile onarıldığı anlaşılmış olup, ZMSS Değer Kaybının Hesaplanması / Teminat Dışında Kalan Haller Madde 1’e istinaden değer kaybı konusu dışında kaldığından hesaplamaya dahil edilmemiş olduğunu, ilgili madde gereğince araçta değer kaybı hesaplaması yapılmamış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunmakta olduğunu, dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına … Tarih ve … sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyon, … tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, bu kapsamda cevap dilekçesinde bahsedilen hususların dikkate alındığını, Trafik Sigortası Genel Şartları Ek1.2 fıkrası uyarınca cevap dilekçesinde belirtilen hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle anayasa mahkemesinin … tarihli ve E….; K….sayılı kararı ile ktk’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verilmiştir ancak cevap dilekçesinde açıklanacak sebeplerle işbu dosyamızda ilgili karar uygulama alanı bulamayacak olduğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “değer kaybı” miktarının tespit edilebilmesi için uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmekte olduğunu, aksi takdirde ise güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E., … K.,… Tarihli Kararının dikkate alınması gerektiğini, ruhsatta görüleceği üzere araç hususi olup aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesi mümkün olmadığını, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E., … K. Sayılı dosyasında da; kazaya karışan aracın niteliğine göre, hükmedilen tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de isabetli değildir.” Şeklinde belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı olup olmadığı, olmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … havale tarihli raporda özetle; ” Davalı taraf sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden davaya konu … plaka sayılı otomobilde 4.500,00 TL değer kaybı olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu …havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile değer kaybı bedelinin tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … tarihli rapor alındığı ve raporda dava dışı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu ile davacıya ait … plakalı araçta 4.5000 TL değer kaybı bedelinin tespit edildiği görülmüş ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin …tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, , 4.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 4.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 307,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 80,70 TL peşin harç ile 68,31 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 158,39‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 68,31 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 101,40 TL tebligat gideri, 69,60 TL müzekkere ve posta gideri, 1.695,00 TL Adli Tıp Fatura ücreti olmak üzere toplam 1.866,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, KESİN karar olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır